Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2006 г. N Ф04-3014/2006(22842-А45-38) Суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды является прекращенным, ответчик занимает спорное нежилое помещение без правовых оснований и обязан освободить указанное помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2006 г. N Ф04-3014/2006(22842-А45-38)
(извлечение)

Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Ахадову А.К. об освобождении нежилого помещения общей площадью 7,8 кв.м. на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 2.

Предприниматель Ахадов А.К. предъявил к департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска встречный иск о понуждении заключить договор аренды указанного нежилого помещения.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает спорное помещение не на законных основаниях.

Решением от 30.09.2005 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С постановлением апелляционной инстанции не согласен ответчик предприниматель Ахадов А.К., так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.09.2005.

Заявитель считает, что спорное помещение принадлежит жильцам подъезда на праве общей собственности и распоряжаться им можно только по соглашению всех участников.

Полагает, что истец не представил бесспорных доказательств того, что спорное помещение является муниципальной собственностью.

В отзыве на кассационную жалобу департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска (арендодатель), муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства администрации Железнодорожного района" (балансодержатель) и предприниматель Ахадов А.К. (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2001 N 8244 нежилого помещения, общей площадью 7,8 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 2.

Срок аренды указанного договора установлен с 01.11.2001 по 25.10.2002.

В силу пункта 2.2.12 договора арендатор обязуется по окончании срока договора письменно известить арендодателя и балансодержателя, не позднее, чем за месяц, о передаче помещения балансодержателю по акту в исправном состоянии и произвести сверку платежей.

Срок указанного договора аренды истек 25.10.2002, но арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Истец направил ответчику уведомление от 30.04.2004 N 31/06-1471 с предложением добровольно освободить помещение.

Ответчик отказался освободить спорное помещение, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска не имеет право обращаться в суд с настоящим иском, так как спорное нежилое помещение находится в общей собственности жильцов подъезда, в котором расположено помещение. Истец не доказал, что имеется согласие всех участников совместной собственности на заключение договора аренды и на обращение истца за защитой нарушенного права в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску суд первой инстанции признал договор аренды ничтожной сделкой, так как департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска распорядился не принадлежащим ему имуществом.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска является надлежащим истцом по делу, так как здание, в котором находится спорное помещение, является муниципальной собственностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что квартиры в указанном здании находятся в собственности жильцов.

Суд апелляционной инстанции расторг договор аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что встречный иск не подлежит удовлетворению в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска не принимал обязательств по заключению с предпринимателем Ахадовым А.К. договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 2.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Как видно из материалов дела и установлено судом, срок указанного договора аренды истек 25.10.2002, но арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Истец предупредил ответчика о намерении расторгнуть спорный договор за три месяца, что подтверждается письмом от 30.04.2004 N 31/06-1471.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды является прекращенным с 27.07.2004, ответчик занимает спорное нежилое помещение без правовых оснований и обязан освободить указанное помещение.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение находится в муниципальной собственности, в связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе обращаться с настоящим иском является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционной инстанции от 20.02.2006 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19243/04-КГ21/394 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ахадова Акифа Казахмедовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.