Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. N Ф04-2508/2006(22088-А03-16) Поскольку переданный ответчику на хранение уголь не возвращен. В связи с указанным обстоятельством, хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2006 г. N Ф04-2508/2006(22088-А03-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Алтайэнергоспецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Гилевский элеватор" о взыскании 685 883 руб. 25 коп. убытков, составляющих стоимость 4038,85 тонн угля марки ДР, переданного ответчику на хранение и впоследствии утраченного.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 3 311 857 руб.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что переданный на хранение уголь был израсходован ответчиком на собственные цели. Признал необоснованной ссылку ответчика на часть 2 статьи 894 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств невозможности потребовать от истца немедленно забрать уголь и направления ему такого требования суду не представлено.

В кассационной жалобе ОАО "Гилевский элеватор" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не мог обосновывать свое решение материалами проверки, проведенной оперуполномоченными ОРЧ. Суд первой инстанции не оценил показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, и в решении не указал об их допросе, а также по каким причинам суд эти показания не принял во внимание. Вывод суда о том, что ответчик расходовал взятый на хранение уголь в целях отопления собственных помещений, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик считает недоказанным истцом факт отсутствия у ответчика угля, переданного на хранение. Суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу по поводу определения физико-химических свойств угля после проведения мероприятий по ликвидации самовозгорания, что подтвердило бы факт наличия угля у ответчика. Истцом не было заявлено требование о возврате вещи, переданной на хранение, из чего можно сделать вывод о том, что истец утратил интерес в переданном угле. Судом не определены действия ответчика, приведшие к возникновению убытков, равно как и период возникновения убытков, наличие причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением условий договора нельзя считать установленным. Суд не исследовал вопрос о принятии истцом в период действия договора необходимых юридических мер, направленных на уменьшение размера убытков.

ОАО "Гилевский элеватор" представило дополнение в кассационной жалобе, в котором указывает на то, что согласно пункту 581 табл. 1 "Правил безопасности при обогащении и брикетировании углей (сланцев)", утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30.05.2003 N 46, предельные сроки хранения угля составляют 6 месяцев, судом указанное постановление применено не было. Суд не применил пункт 1 статьи 404, пункт 1 статьи 894, статью 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил пункт 3 статьи 393 Кодекса и не применил подлежащий применению пункт 1 указанной статьи, неправильно истолковал и применен пункт 2 статьи 894 Кодекса.

В судебном заседании представители ответчика просили судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение; привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отклонил заявление ответчика о приобщении к материалам дела заключения ООО "Качество сертификация метрология" от 20.04.2006 об исследовании 14.04.2006 угля, находящегося на территории ОАО "Гилевский элеватор".

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что материалы ОРЧ освещают вопрос использования угля ответчиком в собственных котельных. Однако удовлетворение иска о взыскании убытков не связано с вопросом, на какие цели был использован предмет хранения, а достаточно того, что ответчик не исполнил требование истца по возврату товара с хранения.

Считает необоснованным довод заявителя о необходимости проведения физико-химической экспертизы для подтверждения наличия угля.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, в 1998 - 1999 годах в адрес ОАО "Гилевский элеватор" от ОАО "Алтайэнергоспецкомплект" поступал уголь, из которого 4062,7 тонн угля остались у ответчика на хранении.

Принятие от истца на хранение угля марки ДР в количестве 4038,85 тонн общей стоимостью 685 883 руб. 23 коп. со сроком хранения до востребования подтверждается квитанцией от 30.10.99, выданной ОАО "Гилевский элеватор" (хранитель) ОАО "Алтайэнергоспецкомплект" (поклажедатель) и ответчиком не оспаривается.

28.09.2004 истец предъявил ОАО "Алтайэнергоспецкомплект" требование подтвердить сохранность угля и предоставить его в свое распоряжение. По акту сверки расчетов от 02.12.2004 ответчик подтвердил наличие задолженности за уголь, но возврат не произвел. Письмом от 15.02.2005 ответчик на требование истца от 24.01.2005 отказался вернуть уголь до оплаты вознаграждения за его хранение.

Поскольку ответчик уголь не передал, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В качестве доказательств отсутствия у ответчика угля марки ДР в количестве 4038,85 тонн, переданного на хранение истцом, суд правомерно сослался на материалы проверки по заявлению о присвоении угля, проведенной оперуполномоченным ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД Алтайского края, дав указанному доказательству правильную оценку с точки зрения относимости и допустимости.

Таким образом, переданный ответчику на хранение уголь не возвращен. В связи с указанным обстоятельством, согласно статьям 901, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 3 311 857 руб., исходя из средней рыночной стоимости угля - 820 руб.за тонну.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 894 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств самовозгорания принятого на хранение угля, а также не доказал, что ставил в известность об этом истца и требовал забрать уголь и что фактически его уничтожил.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика - ОАО "Алтайэнергоспецкомплект", о назначении экспертизы, поскольку предметом предложенного исследования являются качество и физико-химические свойства угля, вопрос о которых выходит за рамки предмета и оснований заявленного иска.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02 2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17533/05-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.