Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. N Ф04-3110/2006(22973-А27-17) Поскольку истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд пришел к правильному выводу, что требование о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2006 г. N Ф04-3110/2006(22973-А27-17)
(извлечение)

ЗАО "Сибиряк" обратилось с иском к Межтерриториальному отделу судебных приставов по Центральному, Куйбышевскому районам г. Новокузнецка (далее - МОСП), Министерству юстиции Российской Федерации, Прокуратуре Кемеровской области (далее - Прокуратура) о взыскании 461576,89 руб. в счет возмещения убытков, ущерба и морального вреда, вызванных бездействием государственного органа власти.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - ГУ ФССП) и инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка (далее - ИФНС).

Определением от 20.09.2005 Прокуратура исключена из состава ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 10.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Петров С.П.

Решением от 20.12.2005 в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба отказано. Производство по делу прекращено в части исковых требований:

- о взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации морального вреда гражданину Петрову СП. в сумме 100000 руб.;

- о взыскании вреда, причиненного здоровью руководителю ЗАО "Сибиряк" Петрову СП. в сумме 100000 руб.;

- об установлении утраченного заработка руководителю предприятия ЗАО "Сибиряк" Петрову СП. в размере 192024 руб.;

- об установлении утраченного заработка главному бухгалтеру ЗАО "Сибиряк", исходя из ее увольнения по сокращению штатов в связи с остановкой предприятия, в сумме 15840 руб.;

- о признании бездействия Прокуратуры Кемеровской области в непринятии мер прокурорского реагирования на нарушение законодательства Российской Федерации в исполнительном производстве со стороны МОСП по исполнению решения суда по устранению препятствий и отказу в возбуждении уголовного дела по факту хищения и разукомплектования оборудования арестованного имущества согласно Постановлению ИФНС, незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба отказано. Прекращено производство по делу в части требований:

- о взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации морального вреда гражданину Петрову С.П. в сумме 100000 руб.;

- о взыскании вреда, причиненного здоровью руководителю ЗАО "Сибиряк" Петрову С.П., в сумме 100000 руб.;

- об установлении утраченного заработка главному бухгалтеру ЗАО "Сибиряк", исходя из ее увольнения по сокращению штатов в связи с остановкой предприятия, в сумме 15840 руб.;

- о признании бездействия Прокуратуры Кемеровской области в непринятии мер прокурорского реагирования на нарушение законодательства Российской Федерации в исполнительном производстве со стороны МОСП по исполнению решения суда по устранению препятствий и отказу в возбуждении уголовного дела по факту хищения и разукомплектования арестованного имущества согласно Постановлению ИФНС, незаконным.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его требования. Считает, что неправомерные действия Прокуратуры подтверждаются постановлениями судов общей юрисдикции. Указывает на наличие причинно-следственной связи между отсутствием свободного доступа заявителю со стороны судебного пристава к арестованному имуществу, в результате чего имущество было расхищено и разукомплектовано. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица собственника арендованного имущества и титульного владельца арендуемого здания. Считает незаконным вывод суда о прекращении производства по делу в отношении Прокуратуры. Указывает, что полномочия арбитражного заседателя Червоткиной Е.В. на момент рассмотрения дела были приостановлены.

Министерство юстиции Российской Федерации в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы необоснованными, решение и постановление просит оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в отношении истца 18.02.2004 возбуждено исполнительное производство N 13760 на основании постановления ИМНС РФ по Центральному району г. Новокузнецка (ныне - УФНС) о взыскании в пользу бюджета недоимки по налогам и сборам в сумме 103226,51 руб. Согласно актам описи и ареста имущества от 24.03.2004, судебным приставом-исполнителем Сысоевой Л.В.

произведена опись и арест имущества истца на указанную выше сумму, находящегося по адресу г. Новокузнецк, ул. Коммунальная, 30 и предоставленного ему на праве аренды по договору от 14.08.2001. Ответственным хранителем назначен руководитель истца Петров СП. Земельный участок, где находится объект аренды, в настоящее время закреплен за ОАО "НКМК", являющимся опасным производственным объектом с установленным на нем пропускным режимом проезда на территорию.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в связи с пропускным режимом у него отсутствовал свободный доступ к вверенному ему имуществу. В результате обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию мер для обеспечения хранителем сохранности арестованного по акту описи и аресту имущества, оно (бездействие) признано незаконным (решение от 29.03.2005 по делу N А27-6780/2005-5). Поскольку в результате бездействия судебного пристава- исполнителя часть имущества была расхищена, юридическому лицу нанесен вред, который подлежит возмещению.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий возмещения вреда.

Апелляционная инстанция, отменяя решение по безусловному основанию в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе, обоснованно исходила из того, что в нарушение требований статей 19, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей был разрешен вопрос о привлечении к рассмотрению дела новой кандидатуры арбитражного заседателя и самостоятельно определена кандидатура арбитражного заседателя П.В.Высоцкого без извещения сторон. В этой связи дело рассмотрела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение, в достаточно полной мере и всесторонне исследовал представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую фактическим обстоятельствам и закону, оценку. Правомерно, руководствуясь положениями статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие необходимых условий возмещения вреда, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями судебного пристава-исполнителя и не доказана вина последнего в наступлении вреда. Также правильно отметил, что не доказан сам факт хищения имущества, на который указывает истец, о чем свидетельствует отказной материал. В этой связи обоснованно счел, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, и пришел к правильному выводу, что требование о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.

В части остальных требований, неподведомственных арбитражному суду, производство по делу судом прекращено правомерно и не обжалуется заявителем.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Судебные расходы следует отнести на заявителя с учетом того, что ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26080/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Сибиряк" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.