Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф04-1387/2006(21118-А02-30) Арбитражный суд правомерно указал на неправомерность действий ответчика, по своему усмотрению распорядившегося валютными средствами истца и принял правильное решение, обязывающее ответчика восстановить на транзитном валютном счете ООО валютные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф04-1387/2006(21118-А02-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энвирохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО Коммерческий банк "Эл Банк" (далее КБ "Эл Банк") о восстановлении нарушенного права в виде возврата на транзитный счет истца валютных средств в сумме 140 190 долларов США.

К участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца привлечено ООО ПКФ "Рич Вэлл".

В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 12, 309, 996 Гражданского Кодекса Российской Федерации и те обстоятельства, что поступившие на транзитный валютный счет истца валютные средства ответчик без распоряжения и уведомления клиента произвел разблокировку и продажу указанной валютной выручки, а рублевые средства списал с расчетного счета истца в погашение кредитной задолженности. Кроме того, истец указывал, что спорная сумма валютной выручки принадлежала ООО ПКФ "Рич Вэлл".

Возражая по иску, ответчик ссылался на условия заключенного с истцом кредитного договора N 488/12 от 01.12.2004, по условиям которого он имел право списывать денежные средства со всех счетов заемщика в этом банке в бесспорном и безакцептном порядке в счет погашения просроченных платежей. Связи с этим исковые требования считал необоснованными. Предъявление настоящего иска считал недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.10.2005, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2006, Арбитражный суд Республики Алтай требования истца признал правомерными и обязал ответчика восстановить на транзитном валютном счете истца N 40702840410000000009 валютные средства в сумме 140 190 долларов США.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятого арбитражным судом обеих инстанций решений и предлагает судебные акты отменить в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Заявитель настаивает на своих доводах о том, что условиями кредитного договора он наделен правом на безакцептное списание просроченного кредитного долга с любого счета заемщика, в т.ч. валютного, и полагает, что в данном случае заключенный ранее сторонами договор на оказание услуг по ведению внешнеэкономической деятельности предприятия и валютному расчетно-кассовому обслуживанию N 9 от 27.06.2001 не нуждается в изменениях с тем, чтобы банк реализовал предоставленное ему кредитным договором право на безакцептное списание средств.

Также считает, что при вынесении оспариваемых решений арбитражный суд неправильно применил статью 21 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункт 1.4 Инструкции ЦБ РФ N 111-И от 30.03.2004 "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке РФ", которые определяют порядок обязательной продажи части валютной выручки и не касаются свободной части валютной выручки.

В действиях истца по предъявлению настоящего иска усматривает элементы злоупотребления правом, объясняя это тем, что неоспоримым является факт наличия у истца кредиторов, требования которых он не может удовлетворить, а также наличие непогашенного кредитного долга перед ответчиком.

ООО "Энвирохолдинг" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку арбитражный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку всем доводам истца, возражениям ответчика и принял правильное и надлежащим образом мотивированное решение об удовлетворении иска.

Как установлено арбитражным судом, между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Энвирохолдинг" 27.09.2001 был заключен договор на оказание услуг по ведению внешнеэкономической деятельности предприятия и валютному расчетно-кассовому обслуживанию (договор валютного счета) N 9, условиям которого банк не вправе был без распоряжения клиента в бесспорном или безакцептном порядке производить списание денег с валютного счета N 40702840700000000010 и транзитного валютного счета N 40702840410000000009 (п. 1.5).

24.12.2004 на транзитный валютный счет Общества от реализации пантовой продукции по заключенному с ООО ПКФ "Рич Вэлл" договору комиссии поступили валютные средства в сумме 69 985 долларов США и 28.12.2004 во исполнение этого же договора комиссии на этот же счет поступила сумма 70 205 долларов США (всего 140 170 дол. США). О первом поступлении валютной выручки банк сообщил истцу по телефону 26.12.2004, о поступлении второй части валютных средств банк сообщение истцу не направлял.

В связи с этим 27.12.2004 ООО "Энвирохолдинг" направило в КБ "Эл Банк" распоряжение о переводе иностранной валюты 69 985 долларов США в адрес Комитента ООО ПКФ "Рич Вэлл", однако это распоряжение клиента банк не исполнил.

Вместо этого банк-ответчик 29.12.2004 без уведомления клиента и его распоряжения произвел разблокировку и продажу вышеназванных валютных средств 140 170 долларов США, поступившей в декабре 2004 г. на валютный счет истца.

Рассматривая правомерность совершенных банком по валютному счету операций, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что совершенные ответчиком действия по продаже валютных средств клиента без его на то согласие и направление полученной от продажи валюты выручки на погашение кредита по кредитному договору противоречат условиям договора валютного счета N 9 от 27.09.2001, по условиям которого банк не вправе был совершать такие действия без распоряжения клиента.

Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны за заключенной сторонами сделке и соответствующих нормах материального права.

В данном спорном случае правоотношения сторон основаны на договоре валютного счета N 9 и в отношении валютных счетов Центральным Банком России установлен особый порядок их использования.

Продав поступившую на транзитный валютный счет резидента ООО "Энвирохолдинг" валюту, ООО КБ "Эл Банк" ссылался на предоставленное ему Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании м валютном контроле" и Инструкцией ЦБ РФ от 30.03.2004 N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" право обязательной продажи части валютной выручки.

Между тем, Закон (статья 21) и Инструкция (глава 3) устанавливают порядок обязательной продажи части валютной выручки, поступившей на валютные счета резидентов (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), которым закреплена обязанность уполномоченного банка не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления (зачисления) иностранной валюты на транзитный валютный счет резидента, направить ему уведомление по форме, установленной этим банком. Получив такое уведомление, резидент дает уполномоченному банку распоряжение об осуществлении обязательной продажи части валютной выручки и полученной от этой продажи выручки на свой банковский счет в валюте РФ, а также о перечислении оставшейся от обязательной продажи валюты на свой текущий валютный счет или специальный банковский счет.

Таким образом, как названными Законом и Инструкцией, а также условиями заключенного сторонами договора валютного счета N 9, ограничивалась возможность уполномоченного банка, каковым являлся ООО КБ "Эл Банк", без надлежащего уведомления резидента и без получения от него соответствующего распоряжения производить обязательную продажу части валюты.

Из материалов дела видно, что по установленной уполномоченным банком форме о поступлении на транзитный валютный счет резидента (истца) первой суммы 69 985 долларов США уполномоченный банк (ответчик) направил уведомление от 24.12.2004, которое получено 12.01.2005, а о поступлении второй валютной суммы 70 205 долларов США на этот же счет - ответчик в известность истца не ставил. Получив распоряжение резидента в отношении первой суммы о перечислении суммы 68 037 долларов США в адрес ООО ПКФ "Рич Вэлл" и не получив распоряжений резидента в отношении второй поступившей на счет резидента суммы, ответчик, тем не менее, 29.12.2004 в нарушение вышеназванных нормативных актов и условий заключенного сторонами договора валютного счета N 9 самостоятельно произвел продажу поступившей на счет истца валюты и полученную от ее продажи выручку зачислил в погашение кредитного долга по кредитному обязательству ООО "Энвирохолдинг".

Таким образом, действия банка-ответчика по продаже валютных средств истца не основаны на законе и условиях обязательства и арбитражным судом этим действиям ответчика дана правильная правовая оценка.

Что касается другого довода кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции считает его ошибочным и не основанным на правильном толковании норм материального права.

Правоотношения по заключенному сторонами кредитному договору N 488/12 от 01.12.2004 регулируются главой 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиями кредитного обязательства, а правоотношения по договору валютного счета регулируются специальным законодательством и нормами материального права - валютным законодательством. Условия кредитного договора не могут противоречить приоритету валютного законодательства. Следует отметить, что условия кредитного договора о праве банка-кредитора списывать в безакцептном порядке кредитную задолженность с любого счета заемщика в этом банке не содержит ссылки на валютные счета заемщика. Условия же договора валютного вклада N 9 также не содержат ссылки на право банка списывать без распоряжения клиента поступившую на его валютные счета иностранную валюту.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись все основания указать на неправомерность действий ответчика, по своему усмотрению распорядившегося валютными средствами истца и принять правильное решение, обязывающее ответчика восстановить на транзитном валютном счете ООО "Энвирохолдинг" валютные средства в сумме 140 190 долларов США.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2005 и постановление от 03.02.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1495/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное определением от 03.03.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.