Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2006 г. N Ф04-3058/2006(22965-А70-15) Поскольку заявление о взыскании штрафа подано в арбитражный суд после истечения срока давности взыскания налоговой санкции, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2006 г. N Ф04-3058/2006(22965-А70-15)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к предпринимателю Трофимовой Инне Васильевне о взыскании налоговых санкций в размере 244,65 руб. за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-й квартал 2004.

Решением от 18.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, из смысла статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 88, 89, 100, 101 Кодекса следует: если для оформления результатов налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, не требуется составление акта налоговой проверки процесс привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение начинается с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам проверки, и именно с указанным решением связывается начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предоставленной предпринимателем Трофимовой И.В. декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2004.

По результатам проверки вынесено решение от 17.08.2005 N 11-28/9442/2431 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 244,65 руб.

Основанием к вынесению решения явилось, по мнению налогового органа, несвоевременное предоставление декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2004 со сроком предоставления не позднее 20.07.2004, которая фактически предоставлена в налоговый орган 06.10.2004.

Требование от 25.08.2005 N 3798 об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока подтверждается материалами дела.

Для выявления данного налогового правонарушения проведение камеральной налоговой проверки, исходя из смысла и целей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не требовалось.

Следовательно, о нарушении предпринимателем срока представления декларации налоговому органу стало известно в день ее фактического представления в налоговый орган, то есть 06.10.2004.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском (заявлением) о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности).

В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда Кодексом не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения конкретного правонарушения, который определяется исходя из характера и обстоятельств его совершения.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях днем обнаружения налогового правонарушения, с которого начинается исчисление срока давности взыскания налоговой санкции, является 06.10.2004 - день представления предпринимателем Трофимовой И.В. в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2004 года.

Поскольку заявление о взыскании штрафа подано в арбитражный суд 01.12.2005, то есть после истечения срока давности взыскания налоговой санкции, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании штрафа в сумме 244, 65 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14855/21-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.