Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2006 г. N Ф04-3653/2006(23624-А03-17) Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2006 г. N Ф04-3653/2006(23624-А03-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Хэйлен" (далее - общество), г. Барнаул, обратилось с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2 Октябрьского района г. Барнаула" (далее - предприятие) 68325,80 руб. неосновательного обогащения и 23587,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет) 8786,70 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.10.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006 решение отменено и принято новое - заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление от 02.02.2006, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.10.2005. По его мнению, является ошибочным вывод суда о принадлежности нежилого помещения на праве общей долевой собственности собственникам квартир в жилом доме только потому, что оно находится в подвале этого дома. Поскольку спорное помещение не располагает инженерными коммуникациями либо иным обслуживающим оборудованием (переоборудовано под кафе), отнесение его к общему имуществу не обоснованно. Считает, что Комитет как арендодатель правомерно распоряжался спорным нежилым помещением потому, что оно было включено на законном основании в реестр муниципальной собственности, в момент передачи уже представляло собой кафе и использовалось ответчиком по договору аренды. Кроме того, не может быть в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращена как неосновательное обогащение уплаченная истцом, по его же утверждению, сумма во исполнение несуществующего обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель истца, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 848/о от 23.11.2000 аренды нежилого помещения (здания), подписанным участвующими в деле сторонами, Комитет (арендодатель) передал обществу (арендатор) находящееся на балансе предприятия (балансодержатель) для использования под кафе на срок с 23.11.2000 по 22.11.2003 нежилое помещение общей площадью 180,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина,80. Арендатор принял это помещение и производил за него обусловленную договором оплату.

Настоящий иск обоснован тем, что договор является незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном порядке, Комитет не является собственником сданного им в аренду помещения, которое расположено в многоквартирном доме и принадлежит собственникам квартир в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности.

Возражения против иска мотивированы тем, что спорное помещение до передачи жилищного фонда ОАО "Химволокно" в муниципальную собственность было реконструировано в 1996 году под кафе (для сдачи в аренду).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Комитет был вправе выступать в качестве арендодателя нежилого помещения, представляющего часть подвала в жилом многоквартирном доме, реконструированного под кафе, и платежи истца, занимавшего и использовавшего муниципальное помещение, не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения арендодателя и балансодержателя по договору.

Апелляционная инстанция сочла указанные выше выводы суда ошибочными и не основанными на законе. При тех же обстоятельствах указала, что Комитет не имел права сдавать в аренду от своего имени подвальное помещение, которое на праве общей долевой собственности согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир. Сочла, что договор аренды помещения является ничтожной сделкой, так как не был зарегистрирован, поэтому не влечет юридических последствий. Пришла к выводу, что полученная ответчиками по такому договору сумма является для них неосновательным обогащением, а требования истца подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда нельзя признать соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что реконструкция части подвала под кафе была произведена до передачи жилищного фонда с нежилыми помещениями от ОАО "Химволокно" в муниципальную собственность по акту от 30.01.98. С этого момента часть подвала в жилом доме по проспекту Ленина, 80 в городе Барнауле, реконструированного под кафе, перестала отвечать признакам пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской 3 N Ф04-3653/2006(23624-А03-17) Федерации, При таких обстоятельствах включение данного объекта в реестр муниципальной собственности является обоснованным.

Следовательно, Комитет был вправе выступать в качестве арендодателя.

Суд первой инстанции, давая оценку совокупности представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истребуемая оплата истцом произведена за используемое им и полученное от ответчиков нежилое помещение.

В этой связи заслуживают внимании доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Истец в данном случае подтверждает факт несоблюдения им требований закона по регистрации сделок с недвижимостью, следовательно, исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10810/05-38 отменить и оставить в силе решение от 19.10.2005 этого же суда по этому делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.