Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2006 г. N Ф04-3593/2006(23537-А27-31) Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога, поскольку Инспекция располагала сведениями о номере расчетного счета налогоплательщика, однако, не приняла действий по внесению соответствующих изменений в базу данных, касающихся номера счета Общества, что повлекло за собой необоснованный отказ в возврате излишне уплаченного налога, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2006 г. N Ф04-3593/2006(23537-А27-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Хлебокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога в размере 309 555 руб., оформленного письмом от 30.06.2005 N 197.

Решением арбитражного суда от 27.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, и законность решения суда первой инстанции не была проверена в суде апелляционной инстанции, просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы отмечает, что в результате зачета сумм в счет присутствующей недоимки по НДС переплата по НДС на момент вынесения решения суда составляла по налогу 6 898, 60 руб., пени - 3 657, 08 руб.

Суммы задолженности на балансе расчетов по состоянию на 27.01.2006 меньше, чем по состоянию на 01.01.2006.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2004 по делу N А27-11719/2004-6 признано недействительным решение Инспекции от 23.03.2004 N 375/1, при этом доначисленная сумма налога в размере 235 664 руб., пени - 89 900, 93 руб. и налоговой санкции в сумме 47 132, 80 руб. уплачены налогоплательщиком в полном объеме, указанные фактические обстоятельства представителями сторон признаны и не оспариваются, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение по делу N А27-11719/2004-6 оставлено без изменения.

Имея излишне уплаченную сумму налога, пени и налоговой санкции, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, пени и налоговых санкций.

Инспекция уведомлением от 30.06.2005 N 197 сообщила Обществу об отказе в возврате излишне уплаченного налога, пени и налоговой санкции в связи с несоответствием номера счета, указанного налогоплательщиком с номером счета, который имеется у налогового органа.

Общество не согласилось с данным отказом Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, единственным основанием для отказа в возврате сумм налога явилось несоответствие номера счета, на который налогоплательщик просил произвести возврат излишне уплаченного налога, пени и налоговой санкции, с данными номера счета, имеющимися у налогового органа.

Как следует из материалов дела, других оснований для отказа налоговым органом в обжалуемом уведомлении и входе судебного разбирательства не приведено.

Судом установлено, что согласно заявлению Общество просило перечислить излишне уплаченную сумму налога, пени и налоговой санкции в размере 309 555 руб. на расчетный счет N 40702810826170100592, открытого в городском отделении СБ РФ N 2363 г. Новокузнецка.

Инспекция, отказывая в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога, пени и штрафа, указала, что согласно сведениям, находящимся в базе данных налогового органа у Общества открыт расчетный счет N 40702810626170100592, в связи с чем заявление налогоплательщика остается без исполнения.

Между тем в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2001 к договору банковского счета от 22.03.2000 N 1401, заключенным налогоплательщиком с СБ Российской Федерации, в номер банковского счета Общества были внесены изменения, с 01.04.2001 номер счета следовало читать в следующей редакции - N 40702810826170100592, при этом в адрес Инспекции банком было направлено сообщение от 05.03.2001 N 19/19-2227 об изменении номера счета налогоплательщика с N 40702810626170100592 на N 40702810826170100592, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 15.03.2001 N 787 и почтовое уведомление о вручении корреспонденции от 17.03.2001 N 787. Следовательно, Инспекция с 17.03.2001 располагала сведениями о номере расчетного счета налогоплательщика.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд, руководствуясь пунктами 1, 9, 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога, поскольку Инспекция с 17.03.2001 располагала сведениями о номере расчетного счета налогоплательщика, однако, не приняла действий по внесению соответствующих изменений в базу данных, касающихся номера счета Общества, что повлекло за собой необоснованный отказ в возврате излишне уплаченного налога, пени и штрафа.

Довод Инспекции о том, что в результате зачета сумм в счет присутствующей недоимки по НДС переплата по НДС на момент вынесения решения суда составляла по налогу 6 898, 60 руб., пени - 3 657, 08 руб., а суммы задолженности на балансе расчетов по состоянию на 27.01.2006 были меньше, чем по состоянию на 01.01.2006, кассационной инстанцией не принимается, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что данные обстоятельства не нашли отражения как в отказе налогового органа, так и в отзыве Инспекции, в силу чего не были предметом исследования суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судохМ первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-35084/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.