Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2006 г. N Ф04-3725/2005(23668-А46-26) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу, что общество не доказало, что затраты на услуги аутсорсинга были ему необходимы или, что они связаны с получением дохода (или возможностью его получения) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2006 г. N Ф04-3725/2005(23668-А46-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф04-3725/2005(39893-А67-26),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-3725/2005(33818-А81-7)

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2008 г. N Ф04-2935/2008(4903-А67-37)

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - ООО "Планета- Центр"), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 07-27/7610 от 29.06.2004, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате неправомерного его исчисления в виде штрафа в размере 398 400 рублей. Обществу так же доначислен налог на прибыль за 2003 год в общей сумме 1 992 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что выводы налогового органа о занижении налоговой базы в связи с включением в состав расходов услуг, оказанных обществу по договору аутсорсинга, не основаны на нормах налогового законодательства и нарушают права заявителя.

Решением от 07.12.2004 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2005 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным обжалуемое решение налогового органа, как основанное на неверной трактовке положений статей 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации в части, регламентирующей экономическую целесообразность расходов, влияющих на размер налоговой базы по налогу на прибыль.

Постановлением от 20.06.2005 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что общество не доказало, что затраты на услуги аутсорсинга были ему необходимы (по экономическим, юридическим или иным основаниям), или, что они связаны с получением дохода (или возможностью его получения). Налоговый орган должен был представить опровергающие названные обстоятельства аргументы.

При новом рассмотрении дела суду предложено дать надлежащую оценку доказательствам, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу; исходя из норм действующего законодательства, принять законное и обоснованное решение.

Решением от 06.02.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования общества удовлетворены полностью. Признано незаконным решение налогового органа N 07-27/7610 от 29.06.2004, как несоответствующее статьям 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что ООО "Планета-Центр" и ООО "Премьера" являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами, так как учредитель и руководство одного предприятия являются учредителями, руководителями и главным бухгалтером другого предприятия, которые намеренно искусственно перераспределяют доходные и расходные статьи между предприятиями. Отмечает, что происходит дублирование функций работников ООО "Планета- Центр" и ООО "Премьера", которому за оказанные услуги аутсорсинга выплачено 8 300 000 рублей. Тем самым, заявитель увеличивает расходы, прямо влияющие на налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, до заключения договора аутсорсинга в 2002 году выручка заявителя составила 3 364 669 032 рубля при количестве сотрудников бухгалтерской службы 7 человек, а в 2003 году выручка организации снизилась, а средняя численность бухгалтерской службы увеличилась до 32 человек. Таким образом, при общем уменьшении объема выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2003 году по сравнению с 2002 годом в 4,8 раза, наблюдается увеличение заработной платы в среднем на одного работника на предприятии в 1, 6 раза.

Общая сумма расходов на заработную плату, связанную с введением финансово-хозяйственной деятельности, включая самостоятельную организацию системы ведения бухгалтерского учета того же качества с учетом оплаты бухгалтерского персонала, консультационно-методического обслуживания и распределения рисков составили 6 844 591 руб. ООО "Премьера" было выплачено за оказанные услуги заявителем 8 300 000 руб.

По мнению налогового органа, в данном случае совмещается выполнение одних и тех же функций должностными лицами "Планета-Центр" в лице главного бухгалтера, зам. главного бухгалтера, кассира, экономиста по ценообразованию с услугами, предоставляемыми ООО "Премьера", ООО "Омскаудит", тем самым, происходит оплата одинаковых функций в тройном размере, чем увеличиваются расходы общества, прямо влияющие на налогооблагаемую прибыль.

Совокупность изложенных факторов определяет недобросовестность налогоплательщика, опровергает презумпцию добросовестного поведения и свидетельствует о том, что общество осуществляло указанные действия не с деловой целью, а лишь для необоснованного завышения расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет.

Отмечает, что в качестве доказательств экономической целесообразности расходов на оплату услуг аутсорсинга оказанных ООО "Премьера" ООО "Планета- Центр", судом был принят отчет ООО "Консалтинговый Центр "Профаудит" N 02/07 от 15.07.2005 об обосновании рыночной стоимости услуг аутсорсинга по состоянию на 01.01.2004. По мнению заявителя, этот отчет не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как в нем не указан перечень использованных при проведении оценки объекта данных и источники их получения; перечень документов, используемых оценщиком, и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный отчет ООО "Независимая Оценка и Экспертиза Собственности" N 028/0001- 05 от 07.10.2005 об оценке рыночной стоимости услуг при использовании исключительных прав на ОИС "Моделирование способов и алгоритмов решения проблем управленческого учета на предприятии" не содержит точного описания объекта, в нем не указаны перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных и источники их получения.

На основании изложенного, налоговый орган считает, что представленные отчеты, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить доказательствами экономической целесообразности и обоснованности понесенных расходов ООО "Планета-Центр" на оплату услуг, предоставленных ООО "Премьера" по договору N 1 от 02.04.2003.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Планета-Центр", не согласившись с доводами, изложенными налоговым органом в кассационной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает судебный акт законным и обоснованным, принятым по полно выясненным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального права.

Указывает, что решение привлечь стороннюю организацию для ведения бухгалтерского и налогового учета и предоставления первично сгруппированной информации для управленческого учета, было целесообразным и экономически обоснованным, так как: достигнута экономия на расходах по ведению учета, подтвержденная расчетами; провайдер обеспечил высококачественное обслуживание с грамотной постановкой учета и комплексной автоматизацией; финансовая ответственность аутсорсинговой фирмы по рискам, связанным со штрафными санкциями составила 100 % от возмещаемых убытков заказчика; руководство предприятия смогло полностью сконцентрироваться на управлении и развитии основного бизнеса.

Предоставленные отчеты N 02/07 от 15.07.2005 и N 028/0001-05 от 07.10.2005 являются доказательством соответствия стоимости услуг аутсорсинга рыночной стоимости.

Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Планета-Центр" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

В ходе проверки было выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 8 300 000 рублей - сумму расходов по оплате выполненных услуг ООО "Премьер" по договору аутсорсинга (об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и консультационных услуг) от 02.04.2003.

На основании проведенной проверки и исходя из экономической нецелесообразности данных затрат, налоговым органом было вынесено решение от 29.06.2004 N 07-27/7610 о привлечении ООО "Планета-Центр" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 398 400 рублей и о доначислении налога на прибыль за 2003 год в общей сумме 1 992 000 рублей.

Считая, что данное решение противоречит пункту 7 статьи 3, статьям 247, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Планета-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассматривая дело по существу и признавая незаконным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение общества к налоговой ответственности и доначисление налога на прибыль организаций в ходе камеральной проверки произведено налоговым органом без достаточных оснований. Довод об экономической нецелесообразности произведенных расходов, оплаченных ООО "Премьера", в ходе судебного разбирательства по делу не подтвержден.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным, так как, выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Это обстоятельство, в соответствии с требованием пункта 4 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены состоявшегося по делу решения полностью. Учитывая, что судебные акты по делу повторно проверяются в суде кассационной инстанции, дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленными обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не установлено требование о том, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными.

Налоговым органом в обоснование своих возражений по существу спора представлены документы, подтверждающие, что размер оплаты услуг ООО "Премьера", превышает потенциальные расходы клиента на самостоятельную организацию системы ведения бухгалтерского учета того же качества с учетом оплаты бухгалтерского персонала, консультационно-методического обслуживания и распределения рисков в 1.2 раза.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение организации - аутсорсера экономически оправданно только в том случае, если это приведет общество к реальному сокращению издержек производства или увеличению прибыли.

Представленные налоговым органом доказательства в обоснование своих доводов о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности подтверждают, что объем выручки общества от реализации товаров по сравнению с 2002 годом уменьшился в 4, 8 раза, заработная плата увеличилась в среднем на одного работника в 1,6 раза. Помимо этого обществом были понесены расходы по бухгалтерскому учету, налогообложению, консультационным и прочим услуги в 2003 году в размере 8 300 000 руб. Экономическая обоснованность и разумность их обществом не доказана.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции в решении в качестве доказательства экономической обоснованности затрат приведен расчет доли расходов на ведение бухгалтерского учета в издержках обращения общества в 2002 и 2003 годах, хотя бухгалтерский учет в данной справке сопоставлялся только с издержками обращения без учета дохода. Сумма фактических затрат на ведение бухгалтерского учета явно превышает содержание только собственной бухгалтерской службы и подтверждает отсутствие экономии, сокращение затрат.

Кассационная инстанция по изложенным выше основаниям считает, что при новом рассмотрении суду надлежит исследовать в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, а так же фактические обстоятельства по делу, и в зависимости от установленного, принять решение по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-918/04 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.