Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2004 г. N Ф04/2040-469/А45-2004 Поскольку материально-правовое требование основано на договоре купли-продажи акций, по которому истец реализовал свои акции ответчику, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду, а значит дело необходимо направить на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2004 г. N Ф04/2040-469/А45-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2005 г. N Ф04-2320/2005(10677-А45-16)

К. обратилась в Федеральный суд Октябрьского района г. Новосибирска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - ООО "Агро-Инвест") о признании недействительным договора купли-продажи акций.

К участию в деле третьими лицами привлечены закрытое акционерное общество "Реестр А-Плюс" и открытое акционерное общество "Коченевская птицефабрика" (далее - ОАО "Коченевская птицефабрика").

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2002 дело по подсудности передано в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 08.09.2003 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением суда от 26.11.2003 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и неправильно прекратил производство по делу, допустив нарушения норм процессуального права.

ОАО "Коченевская птицефабрика", обращаясь с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, производство по делу прекратить. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил нормы статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По данному делу материально-правовое требование основано на договоре купли-продажи акций, по которому истец реализовал свои акции ответчику, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О рынке ценных бумаг", вытекает из деятельности ООО "Агро-Инвест и связано с осуществлением прав истца как участника ОАО "Коченевская птицефабрика".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор между К. и ООО "Агро-Инвест" подведомственен арбитражному суду.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление 26.11.2003 по делу N А45-17508/02-КГ10/700 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.