Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2074-304/А70-2004 Иск о взыскании задолженности по договору оставлен без удовлетворения, поскольку суд признал спорный договор на выполнение работ по установлению границ земельных участков незаключенным, так как в нем отсутствуют такие существенные условия, как предмет, сроки начала и окончания работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2074-304/А70-2004
(извлечение)

ОАО "Тюменьгипрозем" (правопреемник федерального государственного унитарного предприятия "Тюменское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГУП "Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МТС РФ; НГС-Транс" в лице обособленного структурного подразделения "Тюменская дистанция гражданских сооружений ГПНГС "Транс" о взыскании 481 678 рублей 66 копеек задолженности по договору N 136-02 от 24.12.2002.

Исковые требования обоснованы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору N 136-02 от 24.12.2002 на выполнение работ по установлению границ земельных участков под объекты, находящихся на балансе НГЧ-5.

Арбитражный суд по заявлению истца в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - ГУП "Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МТС РФ НГС- Транс" в лице обособленного структурного подразделения "Тюменская дистанция гражданских сооружений ГПНГС "Транс" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги (далее - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги).

Решением суда от 13.11.2003 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора как сроки выполнения работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменьгипрозем" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, договор N 136-02 от 24.12.2002 соответствует положениям статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и является заключенным.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали и пояснили, что считают договор подряда на выполнение работ заключенным надлежащим образом, поэтому выводы суда полагают неверными, и просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ГУП "Дистанция гражданских сооружений" доводы заявителя жалобы отклонил, просит решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 24.12.002 между ГУП "Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МТС РФ НГС-Транс" в лице обособленного структурного подразделения "Тюменская дистанция гражданских сооружений ГПНГС "Транс" (заказчик) и ФГУП "Тюменское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие (подрядчик) заключен договор N 136-02 на выполнение работ по установлению границ земельных участков под объекты, находящиеся на балансе НГЧ-5, расположенные вне полосы отвода города Тюмени, согласно списку (приложение 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами нельзя признать заключенным ввиду отсутствия в нем таких существенных условий, как предмет договора и сроки начала и окончания работ.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя апелляционной жалобы и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в судебном заседании 10.11.2003 сторонами в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение о достигнутых договоренностях по обстоятельствам дела, согласно которому приложение 3 к договору N 136-02 от 24.12.2002 сторонами не составлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Давая правовую оценку договору подряда N 136-02 от 24.12.2002, арбитражный суд правомерно признал его незаключенным по причине отсутствия согласия сторон о таких существенных условия как предмет договора и срок выполнения работ.

В актах сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель по состоянию на 14.02.2003 и на 14.05.2003 отсутствует подпись заказчика, что не может являться надлежащим доказательством выполненных работ.

Анализ представленных доказательств, доводов и возражений сторон позволил арбитражному суду сделать вывод о недоказанности исковых требований и об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон, и сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора судом правомерно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также порядок заключения договоров.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены судом кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права также не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

На основании изложенного решение от 13.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004-Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Тюменьгипрозем" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-5233/10-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.