Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2006 г. N Ф04-4688/2006(24808-А70-27) Суд, отказывая в удовлетворении иска налогового органа о взыскании недоимки и штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход, исходил из того, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 августа 2006 г. N Ф04-4688/2006(24808-А70-27)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, М. (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкций, назначенных на основании решения N 748/858 от 15.08.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) суммы единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 90 руб. и взыскания недоимки по налогу и пени за его несвоевременную уплату.

Решением от 21.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу в части требования о взыскании налоговых санкций прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Прекращая производство по делу в части взыскания налоговой санкции, суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" арбитражным судом рассматриваются только те заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые были поданы в суд до дня вступления в силу настоящего закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налога и пени, суд исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов суд применил Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 92-0 от 08.04.2004.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании налога и пени связи с неправильным применением судом пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель М. не представила.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года, сумма исчисленного налога и сумма налога, подлежащего уплате, согласно представленной декларации, составила соответственно 2 736 руб. и 2 286 руб.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем уменьшена сумма ЕНВД на сумму страховых взносов в размере 450 руб., но фактически страховые взносы в течение отчетного периода предпринимателем не уплачены, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о занижении во 2 квартале 2005 года ЕНВД на сумму 450 руб. по причине необоснованного применения налогового вычета по указанному налогу в сумме начисленных, но неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 748/858 от 15.08.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленной суммы, что составило 90 руб.

Кроме этого, указанным решением предпринимателю предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 450 руб. и пени в размере 3,78 руб.

Требования N 8253, N 2851 от 18.08.2005 об уплате недоимки по налогу, пени и штрафа в добровольном порядке предпринимателем не исполнены, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сумма ЕНВД уменьшена предпринимателем на 450 руб. - сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сфере деятельности, по которым уплачивается ЕНВД.

Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не уплатил страховые взносы в течение отчетного периода.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации по применению статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, данным в Определении N 92-0 от 08.04.2004, реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщика ЕНВД.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 23, пунктов 2, 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного периода, но и до определенной даты года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Проанализировав указанные выше нормы права, и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2066/25-20606 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.