Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2006 г. N Ф04-9198/2005(25025-А46-5) Суд отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, в виде запрета налоговому органу совершать действия по исключению из ЕГРЮЛ налогоплательщика, исходил из того, что заявителем не доказан факт того, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц причинит значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2006 г. N Ф04-9198/2005(25025-А46-5)
(извлечение)

Решением от 12.06.2004 ОАО "Большереченский маслосыркомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден А.

06.04.2006 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Большереченский маслосыркомбинат".

Определением от 23.05.2006 суд первой инстанции, исходя из данных отчета, представленного конкурсным управляющим, завершил конкурсное производство в отношении ОАО "Большереченский маслосыркомбинат".

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, не согласившись с принятым определением, обратилось в суд апелляционной инстанции, подав заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 01.06.2006 по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области совершать действия, направленные на исключение ОАО "Большереченский маслосыркомбинат" из Единого государственного реестра юридических лиц до рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России по существу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Большереченский маслосыркомбинат" А. просит отменить определение о принятии обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что требование налогового органа, как уполномоченного органа в деле о банкротстве, о запрете ему выполнять функции регистрирующего органа по исключению должника из реестра не может являться мерой, обеспечивающей возможность рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа. Кроме того, заявителем не доказан факт того, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц причинит значительный ущерб заявителю.

По мнению заявителя, действующее законодательство не ставит завершение конкурсного производства в отношении должника в зависимость от наличия жалоб на действия конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями применения обеспечительных мер является обеспечение имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом.

Согласно Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на Федеральную налоговую службу России постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральнойналоговой службе" возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти по государственной регистрации юридических лиц, ведению государственного реестра, в том числе внесения в реестр записи о ликвидации юридического лица. Однако требование налогового органа, как уполномоченного органа в деле о банкротстве, о запрете ему выполнять функции регистрирующего органа по исключению должника и реестра не может являйся мерой, обеспечивающей возможность рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа.

Конкурсное производство не может быть продлено для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что такая срочная мера может обеспечить имущественные интересы уполномоченного органа, следовательно, определение о принятии обеспечшельных мер подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-2069/02 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления управления Федеральной налоговой службы по Омской области о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.