Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2006 г. N Ф04-6624/2005(25100-А03-27) Принятое по делу решение подлежит отмене, поскольку принимая решение в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, суд не дал оценки основаниям заявленных им требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2006 г. N Ф04-6624/2005(25100-А03-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-6624/2005(32313-А03-27)

Предприниматель Е. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск (далее инспекция) о признании недействительным решения N РА-457-03 от 27.10.2004 в части начисления НДС в размере 94 456 руб., пени - 31 447 руб. 31 коп. штрафа - 17 125 руб. 80 коп., налога с продаж в сумме 1 742 руб., штрафа - 348 руб. 49 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в размере 2 600 руб.

В заявлении предприниматель указал, что согласен с задолженностью по налогу с продаж в сумме 4 045 руб., начисленной пеней в сумме 2 115 руб. 76 коп., штрафом в сумме 809 руб. и штрафом по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 250 руб.

Заявленные требования мотивированы утверждением о том, что по требованию инспекции не представил всего пять документов, следовательно, штраф должен быть назначен только в размере 250 руб., неуплаченная сумма налога с продаж составляет всего 4 045 руб., поскольку налог в сумме 1742 руб. уплачен. Сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации завышена, поскольку исчислена из суммы 5 787 руб., а не из суммы 4 045 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 250 руб. уплачен.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя на основании решения N РА-457-03 от 24.10.2004 суммы неуплаченного НДС в размере 60 653 руб., пени в сумме 31 447 руб. 31 руб. , штраф за неуплату НДС в сумме 17 125,8 руб.; суммы неуплаченного НСП в размере 4 045 руб., пени по НСП в сумме 2 115,76 руб., штраф за неуплату НСП в сумме 1 157,4 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 250 руб.

Решением от 30.05.2005 арбитражный суд производство, по делу в части требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 600 руб. судом прекращено, в связи с отказом от заявленного требования.

Требования предпринимателя о признании недействительным решение инспекции N РА-457 от 27.10.2004 оставил без удовлетворения.

Встречные требования инспекции суд удовлетворил, взыскав с предпринимателя: налог на добавленную стоимость в размере 60 653 руб., пени - 31 447 руб. 31 руб. и штраф -17 125,8 руб.; налог с продаж в размере 4 045 руб., пени - 2 115,76 руб. и штраф - 1 157,4 руб.; штраф на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 250 руб.

Постановлением от 31.10.2005 Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа решение суда отменено по основанию нарушения норм материального и процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция арбитражного суда указала на следующие нарушения норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: из решения налогового органа от 27.10.2004 N РА-457-93 и встречного заявления от 16.03.2005 N 03-25/06881 усматривается, что инспекцией признана сумма налога с продаж фактически неуплаченная предпринимателем в бюджет в размере 4 045 руб.

Данная сумма налога признана также судом как подлежащая взысканию с предпринимателя, соответственно сумма штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации должна исчисляться от данной суммы (4045 руб.*20%). Вместе с тем штрафные санкции исчислены от суммы 5787 руб.; относительно НДС из материалов также усматривается, что инспекцией признана сумма налога фактически неуплаченная предпринимателем в размере 60 653 руб., однако штраф исчислен из суммы 85 625 руб.; из пояснений налогового органа следует, что при расчете штрафных санкций и пени инспекция исходила из фактической задолженности по налогу с продаж на определенный налоговый период, установленный в соответствии с налоговым законодательством как календарный месяц, однако судом не дана оценка правомерности указанного расчета применительно к требованиям статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также оставлены без внимания доводы предпринимателя в указанной части; кроме того, суммы налогов, исчисленные инспекцией к взысканию с предпринимателя во встречном иске, заявлены без изменения решения налогового органа от 27.10.2004 N РА-457-03.

По результатам нового рассмотрения дела, арбитражный суд вынес решение от 28.02.2006 аналогичное решению от 30.05.2005 -- в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

Встречные требования удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя в доход соответствующих бюджетов задолженность: - по налогу на добавленную стоимость в размере 60 653 руб., пени в размере 31 447 руб. 31 руб. и штраф за неуплату НДС в размере 17 125,8 руб. по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации, - налог с продаж в размере 4 045 руб., пени - 2 115,76 руб., штраф - 1 157,4 руб. (п.1 ст. 122 Ж РФ) и штраф по п. ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 126 НК РФ

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Поскольку суд, удовлетворяя требования инспекции во взыскании налога с продаж в сумме 4 045 руб., отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части налога с продаж в сумме 1 742 руб.

Взыскивая налог в сумме 4 045 руб., суд взыскивает штраф за его неуплату в размере 1 157,4 руб., что противоречит пункту 1 статьи 122 НК РФ, на, что указывалось и в постановлении кассационной инстанции.

Суд необоснованно не удовлетворил требования в части неправомерного начисления НДС в размере 94 4456 руб., пени в размере 31 447 руб. 31 коп. и штрафа - 17 125 руб. 80 коп.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Кассационная инстанция арбитражного суда в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит их обоснованными, а обжалуемое решение суда подлежащим отмене последующим основаниям.

Согласно требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Требования вышеназванных процессуальных норм судом при новом рассмотрении дела не выполнены.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, суд не дал оценки основаниям заявленных им требований, не принял во внимание, что задолженность по налогу с продаж в размере 4 045 руб. предпринимателем не оспаривалась, а оспаривалась задолженность по указанному налогу в сумме 1742 руб.

Признав неуплату налога с продаж в размере 4 045 руб., суд на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с предпринимателя штраф в сумме 1 157,4 руб., что противоречит санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно решению инспекции N РА0457-03 от 27.10.20040 данный размер штрафа инспекцией исчислен из суммы задолженности размером 5787 руб. на, что ранее указывалось судом кассационной инстанции.

Предпринимателем оспаривается сумма НДС в размере 94 456 руб., решением суда правомерность начисления НДС признана в сумме 60 653 руб.

В исковом заявлении предприниматель указывает, что штраф в размере 250 руб.

начисленный по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации уплачен.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований предпринимателя принято без учета этих обстоятельств.

Учитывая, что, принимая решение, суд не полностью определил и исследовал обстоятельства имеющие существенное значение для дела, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края но делу N А03-1006/05-18 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.