Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2006 г. N Ф04-5052/2006(25215-А75-27) Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за неуплату налога, поскольку налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности за неудержание и неперечисление налога, который не подлежал начислению и удержанию с сумм, выплаченных работникам заявителя на оплату льготного проезда совершеннолетним детям работников, обучающихся по очной форме обучения в образовательных учреждениях и являющихся потому нетрудоспособными членами семьи работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2006 г. N Ф04-5052/2006(25215-А75-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Черногорнефтеремонт" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по ХМАО-Югре г. Нижневартовск (далее по тексту инспекция) N 21-11 от 13.01.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, требования об уплате налога N 96240 от 27.01.2006 и требования об уплате налоговой санкции N 5782 от 20.01.2006.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности за неудержание и неперечисление налога, который, по мнению заявителя, не подлежал начислению и удержанию с сумм, выплаченных работникам заявителя на оплату льготного проезда совершеннолетним детям работников, обучающихся по очной форме обучения в образовательных учреждениях и являющихся потому нетрудоспособными членами семьи работников.

Решением от 12.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение инспекции N 21-11 от 13.01.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере - 4022 рублей, начисления недоимки в размере 20 113 рулей, соответствующие пени в размере 516 рублей, в остальной части иска отказано.

Так же суд признал незаконными требования об уплате налога N 96240 по состоянию на 27.01.2006 и требование об уплате налоговой санкции N 5782 от 20.01.2006.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что достижение совершеннолетнего возраста детьми работников заявителя и отсутствие командировочных удостоверений у работников заявителя, исключает возможность освобождения от налогообложения доходов, выплаченных работникам заявителя в качестве компенсационных выплат на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно неработающим членам семьи работников.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания общество не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 15.11.2005 N 21-14/44447 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период 01.01.2002 по 23.11.2005, в результате которой налоговый орган определил занижение налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 20 113 рублей, а так же установил несвоевременное перечисление удержанного с физических лиц налога.

Решением инспекции N 21-11 от 13.01.2006 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в размере 4 022 рублей, пунктом 2 решения заявителю предложено уплатить недоимку в размере 20 113 рублей, соответствующие пени в размере 5 616 рублей, а так же пени в размере 68 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы, удержанного с физических лиц.

Не согласившись частично с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с абзацем 4 статьи 3 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" (с последующими дополнениями и изменениями) гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, устанавливаются работодателем, если иное не установлено настоящим Законом.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Пунктом 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации, фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям) в порядке, предусмотренном действующим законодательством - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем - для иных организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что поскольку дети работников не имеют своего дохода, то они являются иждивенцами работников, так как находятся у них на полном содержании или получают от них помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.

Оснований для переоценки данных выводов у кассационной инстанции арбитражного суда в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом требования норм материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1550/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нижневартовск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.