Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф04-1332/2009(1818-А46-11) Удовлетворяя требование по делу о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия законных оснований для удержания ответчиком спорной суммы в связи с признанием договора аренды незаключенным по причине отсутствия обязательной государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф04-1332/2009(1818-А46-11)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К.Н.Н. обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Консалт-инвест" (далее - ООО "Компания "Консалт-инвест") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 684 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 433, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что денежные средства в сумме 684 000 руб., переданные истцом ответчику в качестве гарантийного депозита по договору аренды, необоснованно удерживаются ответчиком при отсутствии законных оснований. Отсутствие законных оснований для удержания спорной суммы истец обосновывает тем, что договор аренды является незаключенным вследствие отсутствия обязательной государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Консалт-инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: поскольку истец не привел арендованное имущество в первоначальное состояние, суды необоснованно не применили статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; имущество до настоящего времени не передано ответчику по акту приема-передачи, что свидетельствует о фактическом пользовании истцом спорными помещениями и обязанности истца уплатить аренную плату за все время фактического использования.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и осудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения от 01.09.2008 и постановления от 16.12.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2007 между ООО "Компания "Консалт-инвест" и Н.Н.К. был подписан договор аренды N 020/15-а, согласно которому ООО "Компания "Консалт-инвест" предоставило в аренду Н.Н.К. встроенное нежилое помещение общей площадью 136,8 кв.м, расположенное на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса угол ул. Съездовская, д.15/29, корп. 1, отмеченное на поэтажном плане номером 2П, для использования под торговое место. Срок действия договора установлен с 01.12.2007 по 30.11.2010, ставка арендной платы за один квадратный метр определена в размере 2 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды N 020/15-а Н.Н.К. внесла гарантийный депозит в размере двухмесячной арендной платы, что составило 684 000 руб. Согласно пунктам 4.1, 4.7 и 4.8 договора аренды N 020/15-а гарантийный депозит предназначен для обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору и по истечении срока действия договора должен быть возвращен арендатору.

Н.Н.К. использовала спорное помещение в период с декабря 2007 года по март 2008 года, что подтверждается актами оказания услуг от 31.12.2007, от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 31.03.2008, подписанными сторонами.

Материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2007 года по март 2008 года истица оплачивала арендную плату за пользование спорным помещением.

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку спорный договор аренды заключен сроком более, чем один год, он подлежал обязательной государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации явилось основанием для признания договора аренды N 020/15-а незаключенным.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о признании договора аренды N 020/15-а незаключенным в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как договор не прошел государственную регистрацию в соответствии со статьей 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Установив, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Н.Н.К. о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных во исполнение несуществующего обязательства денежных средств в размере 684 000 руб.

Довод кассационной жалобы о применении статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Признание договора аренды незаключенным влечет за собой невозможность применения положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что имущество до настоящего времени не передано ответчику по акту приема-передачи, что свидетельствует о фактическом пользовании истцом спорными помещениями и влечет возникновение обязанности истицы оплатить аренную плату за все время фактического использования, не имеет правового значения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком какие-либо требования к истцу по факту использования ею имущества не предъявлялись. Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают использование истцом имущества начиная с апреля 2008 года.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в арбитражном апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А46-13783/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.