Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф04-1943/2009(3710-А46-50) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо установить срок предъявления подрядчиком заказчику актов выполненных работ и справок об их стоимости установленной формы, период просрочки заказчика, если таковой имеется, наличие оснований и видов ответственности заказчика при расторгнутом договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф04-1943/2009(3710-А46-50)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А46-16868/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее -ООО "Ремдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 3 795 566 рублей 10 копеек и пени -561 828 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 договора подряда от 01.06.2007 N 10Б/07/0826 по оплате выполненных истцом работ, обоснованы договорной неустойкой (пункт 5.2 договора) и статьями 309, 310, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2009 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Омский бекон" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ответчик просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неправильно.

Считает, что на момент предъявления иска ОАО "Омский бекон" не имел задолженности перед ООО "Ремдорстрой", поскольку обязательства по оплате работ у заказчика возникли в октябре 2008 года после подписания актов и справок формы КС-2 и КС-3, и нет оснований для взыскания неустойки. Суды ошибочно применили правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как факт просрочки платежа по договору, приведенный в преюдицию по настоящему делу, отсутствует и не установлен постановлением от 30.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Омский бекон" (заказчик) и ООО "Ремдорстрой" (подрядчик) заключён договор подряда от 01.06.2007 N ОБ/07/0826, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и монтажа оборудования заказчика работы по техническому перевооружению четырнадцати корпусов летних лагерей содержания ПСМ на ЧСК (строительно-монтажные работы - два корпуса), а заказчик - принять их и оплатить.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору определена в размере 11 236 575 рублей 38 копеек, которая может быть изменена по соглашению сторон.

Срок выполнения работ по договору - с июня 2007 по ноябрь 2007 года.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 400 000 рублей.

В сентябре 2007 года подрядчик выполнил работы на сумму 1 101 820 рублей 60 копеек, которые ответчик принял и оплатил. Заказчик принял работы за период с 01.11.2007 по 15.11.2007 на общую сумму 1 765 858 рублей 96 копеек (справки формы КС-3 NN 3, 4, 5 от 15.11.2007).

На тот момент с учетом произведенной предоплаты размер задолженности подрядчика (истца) составил 1 634 141 рублей 04 копейки.

К указанному в договоре сроку подрядчик выполнил работы на сумму 8 368 895 рублей 82 копейки.

По требованию заказчика с 29.12.2007 расторгнут договор подряда от 01.06.2007 N ОБ/07/0826.

В октябре 2008 года стороны подписали акты приема выполненных работ и справки формы КС-2 и КС-3 на сумму 5 393 707 рублей 14 копеек.

Задолженность заказчика составила 3 795 566 рублей 10 копеек.

Результат работы заказчик принял и использует, что подтверждает его потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии обязанности ОАО "Омский бекон" по оплате стоимости выполненных ООО "Ремдорстрой" работ соответствуют нормам статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суды, ссылаясь на пункт 5.2 договора подряда от 01.06.2007 N 10Б/07/0826 и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на факт просрочки оплаты заказчика в период с 01.12.2007 по 29.12.2007, установленный постановлением от 30.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9533/2008, и принятое на себя заказчиком обязательство по договору.

Между тем, указанным постановлением апелляционного суда факт просрочки заказчика не установлен. В данном судебном акте указано обстоятельство неисполнения ООО "Ремдорстрой" своих обязательств перед ОАО "Омский бекон" по настоящему договору в период с 01.12.2007 по 29.12.2007, что и явилось основанием для взыскания неустойки с подрядчика.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права существенно, поскольку привело к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, решение и постановление судов подлежат отмене в части удовлетворения иска о взыскании неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить значимые для дела обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, а именно: срок предъявления подрядчиком заказчику актов выполненных работ и справок об их стоимости формы КС-2 и КС-3, период просрочки заказчика, если таковой имеется, наличие оснований и видов ответственности заказчика при расторгнутом договоре.

После установления фактических обстоятельств суду надлежит применить закон, подлежащий применению.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.11.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16868/2008 в части взыскания неустойки отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский бекон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.