Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф04-1605/2008(2050-А46-28) Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд указал, что им без уважительных причин пропущен срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф04-1605/2008(2050-А46-28)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФГУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП "Водоканал") об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2083504, в виде запрещения использовать способ, охраняемый указанным патентом и взыскании 39 877 889 рублей материального ущерба.

Определением от 11.04.2005 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Ростовский научно-исследовательский институт ордена трудового красного знамени академии коммунального хозяйства имени К.Д. Памфилова.

Решением от 18.05.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.01.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.05.2007 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением от 06.03.2008 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал").

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования к каждому из ответчиков: просил взыскать с МУП "Водоканал" 216 829 178 рублей убытков за период с 10.07.1997 по 24.02.2005, с ОАО "ОмскВодоканал", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 58 408 000 рублей за период с 01.04.2005 по 17.07.2008, со ссылкой на пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2008 Арбитражного суда Омской области исковые требования ФГУ "ФАПРИД" о взыскании с МУП "Водоканал" 216 829 178 рублей убытков за период с 10.07.1997 по 24.02.2005 оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.10.2008 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением от 20.06.2008, ФГУ "ФАПРИД" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 27.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФГУ "ФАПРИД" просит признать причины пропуска срока уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения от 20.06.2008 Арбитражного суда Омской области и определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.11.2008 отменить полностью.

Заявитель считает необоснованным принятое судом определение от 27.11.2008 о возвращении апелляционной жалобы.

ФГУ "ФАПРИД" полагает, что апелляционный суд, отказывая в восстановлении срока на обжалование определения, не учел, что заявитель не обжаловал данное определение, поскольку рассчитывал на удовлетворение судом разделенных этим определением требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 20.06.2008 подана согласно штемпелю почтового отправления 12.11.2008, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя об обстоятельствах, свидетельствующих, по его мнению, об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 20.06.2008, учитывая своевременность направлениям судом копии судебного акта в адрес заявителя и получения его заявителем, пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем в качестве причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения обстоятельства не могут являться уважительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку заявитель, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок до 20.07.2008 обжаловать определение апелляционного суда от 20.06.2008, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы от 27.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12-66/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.