Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф04-2082/2009(4142-А45-47) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф04-2082/2009(4142-А45-47)
(извлечение)

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Атомлизингинвест-Томск" (далее - ООО "Атомлизингинвест-Томск") с иском о взыскании 352 441,65 руб.

Решением от 13.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда взыскано с ООО "Атомлизингинвест-Томск" в пользу мэрии города Новосибирска задолженность в сумме 200 234,84 руб., неустойка в сумме 113 310,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 896,40 руб.

В кассационной жалобе ООО "Атомлизингинвест-Томск" просит принятые по делу судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение. Считает, что суды пришли к неправильному выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебных заседаний по месту его нахождения: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 10а. Податель жалобы указывает, что поскольку он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои процессуальные права, судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям в порядке пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не исследовали вопрос о правомочиях истца на распоряжение земельным участком, задолженность за аренду которого требует взыскать истец.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия города Новосибирска просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО "Атомлизингинвест-Томск" (арендатор) 19.09.2001 заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 530 кв.м. согласно описанию земельного участка (Приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.3 договора, земельный участок предоставляется для эксплуатации здания склада ГСМ по ул. Свердлова, д. 10а, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует сроком до 16.05.2011. Договор зарегистрирован 15.01.2002 за N 54-01/00-50/2002-15.

В связи с невнесением арендных платежей у ответчика возникла задолженность в сумме 200 234,84 руб. Мэрия г. Новосибирска обратилась с иском в арбитражный суд.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 309, 329, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказаны обстоятельства несвоевременного перечисления ответчиком арендной платы в течение срока договора аренды, период и размер задолженности, и пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды, установив, что в нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендных платежей, пришли к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования уплаты суммы задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебных заседаний опровергаются материалами дела.

Определением от 15.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области назначено судебное разбирательство на 13.10.2008. Указанное определение было направлено ответчику, в том числе и по адресу названному ответчиком в кассационной жалобе: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 10а. Определение вернулось с отметкой органа связи о том, что по указанному адресу организация не значится.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, почтовые уведомления, подтверждающие направление копий судебных актов в адрес ответчика, правомерно отклонил довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Определением от 08.12.2008 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 25.12.2008.

Телеграмма о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, направленная ответчику по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 10а, вернулось с отметкой органа связи об отсутствии адресата.

Соответственно, ответчик, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10310/2008-31/203 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомлизингинвест-Томск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атомлизингинвест-Томск" 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.02.2009 N 3.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.