Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф04-2626/2008(3947-А45-44) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо определить размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф04-2626/2008(3947-А45-44)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. N Ф04-2626/2008,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2008 г. N Ф04-2626/2008(4164-А45-22),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2009 г. N Ф04-2626/2008(20206-А45-22)

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь в обоснование исковых требований на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 25, главу 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф. о взыскании 736 100 рублей убытков.

Решением суда от 11.08.2008 (судья И.) с индивидуального предпринимателя Ф. взыскано 668 432 рубля убытков.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Ф. просит решение от 11.08.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Ф., принятый судебный акт является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции взыскал убытки с ненадлежащего ответчика, не установил неправомерность действий ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь, не мотивировал реальное получение истцом 668 432 рублей при обычных условиях ведения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражает против доводов кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2005 по делу N А45-6641/2005-4/239 государственное унитарное предприятие "Северное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ГУП "Северное ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Ф.

Уполномоченный орган в рамках указанного дела обратился 26.07.2006 в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ф. своих обязанностей с предложением отстранить его от их исполнения.

Определением суда от 18.09.2006 по делу N А45-6641/2005-4/239 Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Северное ЖКХ".

Суд первой инстанции, учитывая особенность данного дела в том, что основанием материально-правового требования являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Северное ЖКХ", пришел к выводу, что убытки, причиненные уполномоченному органу действиями конкурсного управляющего Ф. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, подтверждаются материалами дела и определением суда от 18.09.2006 по делу N А45-6641/2005-4/239, выводы которого имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд установил, что уполномоченному органу причинены убытки в виде уплаченного вознаграждения конкурсному управляющему Ф. в размере 109 000 рублей. Убытки в размере 177 700 рублей причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, связанных с реализацией имущества должника ниже рыночной стоимости, и установлены определением суда от 18.09.2006.

Указанным определением также установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия им необходимых и достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности. Меры по взысканию задолженности в размере 221 600 рублей не приняты.

Определением суда от 02.10.2006 по делу N А45-6641/2005-4/239 конкурсным управляющим ГУП "Северное ЖКХ" утверждена Т. Судом установлено, что документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, были получены ею только 14.12.2006, бездействие Ф. привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности вследствие истечения сроков исковой давности, неоднократному продлению срока конкурсного производства и дополнительным расходам. Размер не взысканной задолженности составил 209 700 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим приняты на работу специалисты, которым установлена оплата по трудовым договорам без согласования размера вознаграждения с кредиторами. Сумма выплаченных денежных средств привлеченным лицам составила 240 100 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности Ф. возместить уполномоченному органу причиненные убытки. Уменьшая заявленный размер убытков на 67 668 рублей, суд учел то обстоятельство, что назначенная определением суда от 2.10.2006 конкурсным управляющим должника Т. получила вознаграждение только в сумме 12 322 рубля 84 копеек, хотя за период с 02.10.2006 по 04.06.2007 ей полагалось выплатить 80 000 рублей, которые она могла бы получить в первую очередь.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что хотя вина Ф. установлена определением суда от 18.09.2006 по делу N А45-6641/2005-4/239, но размер убытков, причиненных кредиторам, указанным судебным актом в заявленной уполномоченным органом сумме не определен. Суд в мотивировочной части определения указал на причинение убытков кредиторам в размере 209 700 рублей и 1 416 000 рублей в результате ненадлежащего исполнения Ф. обязанностей, связанных с проведением инвентаризации имущества должника; в размере 177 700 рублей в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, связанных с реализацией имущества должника.

В определении суда от 18.09.2006 суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего нарушили права кредиторов по контролю за его деятельностью и повлекли убытки вследствие продажи имущества должника по цене ниже рыночной без определения начальной цены имущества собранием кредиторов.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что размер причиненных убытков подлежал доказыванию заявителем в рамках настоящего дела в размере не установленном определением от 18.09.2006. Кроме того, суд кассационной инстанции хотел бы отметить, что конкурсным кредитором в деле о банкротстве ГУП "Северное ЖКХ" являлся не только уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт по существу заявленных требований.

По результатам рассмотрения суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал убытки с ненадлежащего ответчика, поскольку 12.09.2007 в реестр внесена запись о прекращении Ф. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению.

Данный довод является ошибочным, поскольку согласно абзацу 5 пункта 13 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2008 по делу N А45-5560/2007-7/149 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.