Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2196/2009(4457-А67-19) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из правомерности применения предпринимателем в спорный период системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности по изготовлению, реализации и доставке кулинарной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2196/2009(4457-А67-19)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К.Н.М. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2008 N 44 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 4 037 руб., пени в сумме 1 264,90 руб. и штрафа в размере 807,40 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 85 092,96 руб., пени в сумме 22 844,08 руб. и штрафа в размере 16 752,79 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 59 559,36 руб., пени в сумме 9 947,36 руб. и штрафа в размере 11 911,88 руб.; ЕСН (НА) в сумме 14 559,74 руб., пени в сумме 3 590,42 руб. и штрафа в размере 2 911,95 руб.; налога на доходы физических лиц (предпринимательская деятельность, далее - НДФЛ ПД) в сумме 75 514,00 руб., пени 11 895,78 руб. и штрафа в размере 15 102,80 руб.; НДФЛ в сумме 6 578 руб., пени в сумме 1 549,69 руб. и штрафа в размере 657,80 руб.; страховых взносов на ОПС в сумме 3 360 руб., пени в сумме 949, 54 руб., а также в части начисление налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по ЕСН в сумме 47 165,98 руб., по ЕСН (НА) в размере 11 387,69 руб., по НДФЛ (ПД) в размере 56 517,10 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафаа в размере 1 200 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2008 требования заявителя удовлетворены.

Постановление от 10.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель К.Н.М., соглашаясь с выводами Седьмого арбитражного апелляционного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предпринимателем К.Н.М. решение от 17.06.2008 N 44 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Основанием для начисления обжалуемых в кассационной жалобе сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применение предпринимателем К.Н.М. в 2005 и 2006 годах системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности по изготовлению, реализации и доставке кулинарной продукции МОУ "Бакчарская СОШ" и индивидуальным предпринимателям.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных предпринимателем К.Н.М. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений подпунктов 6 и 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Пунктом 1, подпунктом 1, подпунктом 5 пункта 2 статьи 3 Закона Томской области от 15.11.2002 N 86-03 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области" предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации услугами общественного питания являются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом периоде предприниматель К.Н.М. осуществляла розничную торговлю, осуществляемую при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, а также оказание услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров (магазин-закусочная "Кулинария").

Поскольку изготовление, реализация и доставка кулинарной продукции МОУ "Бакчарская СОШ" и индивидуальным предпринимателям являлась составной частью оказываемых предпринимателем К.Н.М. услуг общественного питания через магазин-закусочную "Кулинария", обе судебные инстанции пришли к выводу о правомерном применении названным предпринимателем при осуществлении этого вида деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3803/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.