Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2192/2009(4451-А81-6) Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд указал на возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, причинения значительного материального ущерба заявителю, а также того, что предприниматель вынужден будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2192/2009(4451-А81-6)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2009 г. N Ф04-801/2009(8563-А81-25),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф04-801/2009(365-А81-6)(366-А81-6)

Индивидуальный предприниматель К.А.И., г. Ноябрьск, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 2.12-29/07544 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 783 071,21 рубля, предложено уплатить штрафы, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 451 531,84 рубля, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 2 014 183,35 рубля; об обязании Инспекции пересчитать НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД за проверяемые периоды с учетом возражений по акту налоговой проверки.

Также Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде приостановления действия решения от 30.06.2008 N 2.12-29/07544, а также запрещения Инспекции совершать любые действия по бесспорному взысканию по оспариваемому решению, налогов, пени и штрафов до рассмотрения заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа по существу.

Определениями арбитражного суда от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, заявления об обеспечении заявленных требований удовлетворено частично, приостановлено действие решения от 30.06.2008 N 2.12-29/07544 до рассмотрения заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа по существу. В применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать любые действия по бесспорному взысканию по оспариваемому решению пени, налогов и штрафов в размере 3 205 981,51 рубля до принятия решения по существу спора и вступления судебного акта в законную силу, отказано.

В кассационных жалобах Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу определения о принятии мер по обеспечению иска и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, указывая, что обжалуемые судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению Инспекции, пункты 2 и 3 резолютивной части определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер противоречат друг другу.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя составлен акт проверки от 07.05.2008 N 2.12-29/06 и вынесено решение от 30.06.2008 N 2.12-29/07544 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 783 071,21 рубля, о предложении уплатить штрафы, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 451 531,84 рубля, НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 2 014 183,35 рубля.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2008 N 2.12-29/07544, оспорил его в судебном порядке, обратившись одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта Инспекции.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер по заявленным требованиям Предприниматель указал:

- возможность взыскания с него в бесспорном порядке сумм доначисленных налогов, начисленных пени, а также штрафов по оспариваемому акту Инспекции;

- что принудительное взыскание сумм доначисленных налогов, начисленных пени, а также штрафов может повлечь для Предпринимателя причинение значительного ущерба: лишит возможности осуществления своевременного внесения обязательных платежей и налогов в бюджет и внебюджетные фонды, иных социальных обязательств, а также своевременного погашения кредиторской задолженности, нарушение производственного цикла;

- в случае удовлетворения требований Предпринимателя непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражный суд, удовлетворив заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения Инспекции от 30.06.2008 N 2.12-29/07544, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Арбитражный суд, удовлетворил заявление Предпринимателя о приостановлении действия решения Инспекции от 30.06.2008 N 2.12-29/07544, применив часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта.

Кроме того, арбитражный суд в этой части учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, что данное взыскание причинит значительный материальный ущерб заявителю, а также того, что Предприниматель вынужден будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда в этой части направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в этой части не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Доводы кассационных жалоб Инспекции направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка Инспекции на то, что пункты 2 и 3 резолютивной части определения арбитражного суда от 17.10.2008 противоречат друг другу, не состоятельна. Арбитражный суд принял определение в отношении заявленных Предпринимателем двух разных оснований о приостановлении, с учетом их обоснованности и положений статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятых по делу определений о принятии мер по обеспечению иска и постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2008 о принятии мер по обеспечению иска и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А81-2818/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.