Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф04-2272/2009(4784-А81-3) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что взыскание налоговым органом налога, пени, санкций в бесспорном порядке может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб хозяйственной деятельности налогоплательщика, так как принудительное взыскание влечет изъятие из оборота значительной суммы, а процедура возврата излишне взысканных налоговых платежей сложна и продолжительна во времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф04-2272/2009(4784-А81-3)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2009 г. N Ф04-2272/2009(8182-А81-42)

Открытое акционерное общество "Ямалгеофизика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 08.10.2008 N 06-18/18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 686 666 руб. 22 коп., доначисления единого социального налога в размере 137 465 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 24 411 руб. 61 коп., доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1 513 961 руб. и за 2006 год в размере 1 019 142 руб., а также в части начисленных пени в размере 242 116 руб. 93 коп. и штрафов в размере 544 494 руб. 51 коп., относящихся к оспариваемым суммам.

В рамках настоящего дела Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 06-18/18 от 08.10.2008 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением арбитражного суда от 05.11.2008 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 08.10.2008 N 06-18/18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 686 666 руб. 22 коп., доначисления единого социального налога в размере 137 465 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 24 411 руб. 61 коп., доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1 513 961 руб. и за 2006 год в размере 1 019 142 руб., а также в части начисленных пени в размере 242 116 руб. 93 коп. и штрафов в размере 544 494 руб. 51 коп., относящихся к оспариваемым суммам, всего - на 6 168 257 руб. 27 коп. приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу. В остальной части ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, а именно: в виде приостановления действия оспариваемого решения в той части, которая Обществом фактически не оспаривается судом первой инстанции, оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела; суды, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что взыскание налоговым органом налога, пени, санкций в бесспорном порядке может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб хозяйственной деятельности налогоплательщика, так как принудительное взыскание влечет изъятие из оборота значительной суммы, а процедура возврата излишне взысканных налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением налогового органа от 08.10.2008 N 06-18/18 Общество привлечено к налоговой ответственности и ему предложено уплатить доначисленные суммы налога и налоговых санкций в общем размере 6 401 314 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия указанного решения Инспекции до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

При вынесении обжалуемых Инспекцией судебных актов арбитражные суды правомерно указали на то, что доводы Общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с представленными Обществом в материалы дела (бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2008, согласно которому кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками, перед персоналом и т.д. составляет 310 576 000 руб., задолженность перед акционерами по выплате дивидендов - 22 863 000 руб., задолженность по займам и кредитам - 815 623 000 руб.; справка главного бухгалтера Общества о суммах выплачиваемой заработной платы за период с 2007-2008 годы; договор поставки моторных масел и/или моторных жидкостей N 11-1513 от 07.07.2008 с ОАО "Газпром-Тюмень" (поставщик); контракт от 19.08.2008 на поставку запасных частей к геофизическому вибросейсмическому оборудованию с Компанией ЕА31 (поставщик); договор поставки вагонов-домов в количестве 41 шт. N 2128 от 05.09.2008 с ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" (поставщик); договор на проведение полевых сейсморазведочных работ на Северо-Часельском лицензионном блоке N А-334 от 30.05.2008 с ОАО "Нефтегазтехнология"; договор на проведение полевых сейсморазведочных работ на Ево-Яхинском лицензионном блоке площади N А-332 от 30.05.2008 с ОАО "Арктическая газовая компания") свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом вывод судов первой и апелляционной инстанций о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Суды установили, что принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговый орган в суды первой и апелляционной инстанций не представлял.

Учитывая изложенное, доводы Инспекции о том, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суды, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судами установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обжалуемые судебные акты соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.11.2008 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа и постановление от 05.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4550/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.