Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф04-4390/2008(4118-А03-21) Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства о соблюдении режима потребления электрической энергии в согласованных объемах месячных величин (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф04-4390/2008(4118-А03-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. N 10313/09 настоящее постановление оставлено без изменения

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" 25.01.2007 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" о взыскании 12 500 рублей неустойки.

Требование гарантирующего поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по потреблению электрической энергии в период с августа по октябрь 2007 года согласно установленных договором от 25.08.2003 N 1000 нормативов потребления.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 134 612 254 рублей 08 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение для исследования и оценки срока действия договора энергоснабжения в рассматриваемый период, а также выяснения обстоятельств превышения договорных величин энергопотребления.

В ходе нового рассмотрения Арбитражный суд Алтайского края решением от 7.10.2008 удовлетворил иск в части взыскания 45 000 000 рублей неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства о соблюдении режима потребления электрической энергии в согласованных объемах месячных величин.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о прекращении действия договора энергоснабжения.

В кассационной жалобе АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами судов о действии договора энергоснабжения от 25.08.2003 N 1000, которые, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат пункту 1 статьи 407, пункту 2 статьи 422, статьям 431, 432, 435, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

По утверждению заявителя, договор энергоснабжения от 25.08.2003 N 1000 прекратил действие 31.10.2006 согласно пункту 75 Правил, что следует из толкования его условий, переписки и последующего поведения сторон, поэтому взыскание договорной неустойки за этот период не основано на нормах права.

Также заявитель полагает, что договор энергоснабжения от 25.08.2003 N 1000 в части пункта 7.1 не был заключен ввиду несогласования существенного условия об объеме электрической энергии, необходимой для потребителей.

Кроме того, по утверждению заявителя, суд первой инстанции не в полной мере рассмотрел вопрос применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На этом основании заявитель считает, что суд кассационной инстанции вправе уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей в связи с явной несоразмерностью суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного условия о количестве электроэнергии.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования в ОАО "Алтайкрайэнерго" и внесении в единый государственный реестр 1.04.2009 записи о прекращении деятельности АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго".

ОАО "Алтайэнергосбыт" в отзыве отклонило кассационную жалобу ответчика. Истец не согласен с доводами ответчика о прекращении действия договора, указывая на недопустимость бездоговорного потребления электрической энергией.

Представители истца согласны с процессуальной заменой ответчика правопреемником, поддержали возражения против отмены судебных актов.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным провести замену ответчика на его правопреемника - ОАО "Алтайкрайэнерго".

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) по договору от 25.08.2003 N 1000 подавало ОАО "Алтайкрайэнерго" (покупателю, правопреемнику ответчика) через присоединенную сеть электрическую энергию до границы балансовой принадлежности, которая оплачивалась последним по действующим тарифам в определенных договором объемах, сроках и условиях.

По условиям договора (пункты 2.1.1, 3.2.4) объем и мощность подаваемой электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 1 согласно заявкам на очередной год с месячной и квартальной разбивкой по установленной форме.

Стороны предусмотрели срок действия договора на один год с условием ежегодного продления на тот же срок, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от его продления (пункт 11.1).

В случае превышения покупателем без письменного согласования с энергоснабжающей организацией предусмотренных договором величин электропотребления по непереданной доле потребителей на соответствующий расчетный период на 15% согласно пункту 7.1 договора начисляется неустойка в размере двукратной стоимости энергии, потребленной сверх договорных величин.

Поскольку между сторонами на 2007 год не было достигнуто соглашение о величинах потребления электроэнергии, ОАО "Алтайэнергосбыт" заявило требование о взыскании 134 612 254 рублей 08 копеек неустойки, начисленной ввиду превышения абонентом в августе - октябре 2007 года количества потребленной электрической энергии, которое установлено договором.

Нормы об общих особенностях регулирования правоотношений энергоснабжения через присоединенную сеть содержатся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора от 25.08.2003 N 1000 и обоснованно посчитал, что превышение ответчиком установленного договором лимита электропотребления влечет возникновения у абонента ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке является самостоятельным по отношению к основному обязательству и не лишает энергоснабжающую организацию права требовать от абонента уплаты неустойки, согласованной в договоре.

Неустойка, обязанность платить которую возникает у абонента лишь при несоблюдении определенных условий обязательства, не является тарифом и не подпадает под действие норм Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".

Пунктом 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 предусмотрено, что договоры энергоснабжения электрической энергии, заключенные до вступления в силу Правил, могут быть продлены при условии их приведения в соответствие с настоящими Правилами. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Так как последующий договор энергоснабжения не был заключен ввиду несогласования возникших при его заключении разногласий, отношения сторон по энергоснабжению с учетом положения пункта 75 Правил регулировались условиями договора от 25.08.2003 N 1000 и дополнительными соглашениями к нему.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим применению положение об уплате неустойки за превышение величин энергопотребления и на законном основании (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскал в пользу продавца часть неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с августа по октябрь 2007 года, уменьшенной до суммы 45 000 000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 названного Кодекса.

Из содержания указанной нормы вытекает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции правильно оценил последствия нарушения ответчиком обязательства энергоснабжения с учетом баланса интересов сторон, в том числе с учетом издержек истца по увеличению объемов поставки электрической энергии ответчику.

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о прекращении действия договора от 25.08.2003 N 1000, а также его частичной ничтожности противоречит установленным обстоятельствам дела и не соответствует нормам права, регулирующим данные правоотношения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2008 по делу N А03-13916/07-7 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 N 07АП-2300/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" на открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.