Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2075/2009(4116-А27-39) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что доказательства факта получения и пользования должником денежными средствами не представлены, а собственник имущества не может быть привлечен к ответственности без доказательства вины основного должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2075/2009(4116-А27-39)
(извлечение)

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ "Город Киселевск" в лице финансового управления города Киселевска и муниципальному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" (далее - МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика") о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков 812 543 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования от 6.04.2008 N 06/04/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Б.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ВРООИ "Импульс" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.

По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции.

Ответчик не привел надлежащих доказательств того, что учреждение приняло меры по погашению задолженности перед цедентом с необходимой степенью заботливости и осмотрительности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность по доказыванию вины ответчика.

Факт получения и использования денежных средств истцом доказываться не должен. Под пользованием чужими денежными средствами, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать не только пользование реально поступившими должнику денежными средствами, но, согласно буквальному тексту вышеназванной статьи, и любую иную просрочку в уплате, в том числе при отсутствии у должника необходимых денежных средств. Такая просрочка доказана фактом неисполнения решения арбитражного суда.

Судом кассационной инстанции не рассматриваются представленные в суд после принятия к производству кассационной жалобы дополнения к жалобе N 1 и N 2 поскольку поданы в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлялись лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В отзывах на кассационную жалобу финансовое управление города Киселевска и МУ УМ ЖКХ "Служба заказчика" просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 по делу N А27-9429/2006-3 с МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика" в пользу МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" взыскано 16 503 010 руб. 09 коп. долга. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист N 00287869 от 05.10.2006.

13.02.2007 между МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" (Цедент) и ВРООИ "Импульс" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования с МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика" долга в сумме 16 503 010 руб. 09 коп.

Договором уступки требования от 27.03.2007 N 3 ВРООИ "Импульс" передало указанное выше право требования, установленное решением суда, по взысканию задолженности перед МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" по договорам теплоснабжения с МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика" в размере 16 503 010 руб. 09 коп. индивидуальному предпринимателю Б.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2007 по делу N А27-9429/2006-3 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" на индивидуального предпринимателя Б.

23.11.2007 по договору уступки требования N 19/5/1 индивидуальный предприниматель Б. передал ВРОИИ "Импульс" право требования по взысканию задолженности за тепловую энергию в размере 16 503 010 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности с МО "Городской округ "Город "Киселевск", а также права (требования) по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 000 руб. с 27.03.2007 с МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика" и субсидиарно - с МО "Городской округ "Город "Киселевск".

Кроме того, 6.04.2008 по договору уступки требования N 06/04/1 индивидуальный предприниматель Б. передал ВРОИИ "Импульс" все права (требования) по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период 2005, 2006, 2007 г. (по 26.03.2007) с МУ "УМ ЖКХ "Служба заказчика" и субсидиарно с МО "Городской округ "Город "Киселевск" за просрочку оплаты за теплоснабжение и горячее водоснабжение в 2005 году в размере 16 503 010 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ВРООИ "Импульс" в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Между тем суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих пользование учреждением денежными средствами.

Задолженность МУ "УМ ЖКХ "СЗ" образовалась ввиду ненадлежащего исполнения со стороны населения обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенной МУП "КК и ТС" для снабжения муниципального жилого фонда и приватизированного жилья.

Обязанность МУ "МУ ЖКХ "Служба заказчика" по оплате полученной тепловой энергии не связана с предпринимательской деятельностью, а по своим обязательствам оно может отвечать только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из бюджета и от населения за оказанные коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства факта получения и пользования должником денежными средствами не представлены, а собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без доказательства вины основного должника.

Суд апелляционной инстанции, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указал, что как видно из письма Управления Федерального казначейства по Кемеровской области от 23.11.2007 N 02/ю-705 (том 1 л.д. 21), выписки из лицевого счета на 10.12.2008 (том 3, л.д. 27, 28), МУ "МУ ЖКХ "Служба заказчика" получателем бюджетных средств не является.

В материалы дела представлены доказательства принятия МУ "УМ ЖКХ "СЗ" всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом. Это обстоятельство подтверждается копиями заочных решений мирового судьи судебного участка N 3 г. Киселевска, вынесенных по искам ответчика, о взыскании образовавшейся перед ним задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам с нанимателей (собственников) квартир, постановлениями Службы судебных приставов по г. Киселевску об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 2, л.д. 105-117).

Таким образом, утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка доказана фактом неисполнения решения арбитражного суда, неосновательно, так как сделано без учета положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд установил, что отсутствием вины учреждения и основанием освобождения его от ответственности является не только недофинансирование его со стороны собственника имущества, но и принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к основному должнику, то, исходя из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А27-4083/2008-3 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.