Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2006 г. N Ф04-1211/2006(20745-А81-13) В материалах дела имеется выписка, которая подтверждала, что Банк провел банковскую операцию по зачислению на счет Общества денежных средств в счет погашения векселя. Поэтому у Общества не было правовых оснований для сомнения в зачислении денежных средств на его счет после операции с векселем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2006 г. N Ф04-1211/2006(20745-А81-13)
(извлечение)

Mежрайонная Инспекция ФНС РФ N 2 по ЯНАО обратилось с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Строительная фирма "РИФ" о признании недействительными ничтожных сделок по зачислению на расчетный счет ответчика N 40740702810000000000102 денежной суммы 2500000 руб. в счет оплаты простого векселя N 2633 КБ Инвестиционный банк поддержки предпринимательства", номиналом 2500000 руб., по перечислению и списанию с расчетного счета N 40702810900000000115 ОАО "Строительная фирма "РИФ" налоговых платежей в бюджет в общем размере 2500000 руб. по платежным поручениям N N 1,2,3,4 от 27.05.1999г. совершенные ОАО "Строшельная фирма "РИФ" и КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства", о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок на основании статьи 169 Гражданского кодекса и взыскании с ОАО "Строительная фирма "РИФ" в доход Российской Федерации сумму в размере 2500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически по данным операциям движение денежных средств не осуществлялось, налоги в бюджет Российской Федерации не поступили, поскольку на момент расчета КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" за вексель на корреспондентском счете банка денежные средства отсутствовали. Следовательно, банк в принципе не мог погасить вексель денежными средствами, а ОАО "Строительная фирма "РИФ" - погасить задолженность по налогам из этих средств.

Указывает, что ОАО "Строительная фирма "РИФ" совместно с другими участниками сложившихся отношений действовало недобросовестно. У общества заведомо отсутствовали намерения реально исполнить обязательства по погашению недоимки по обязательным платежам.

Решением от 06.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем. что действия ответчиков по проведению банковских операций и списанию денежных средств, являются законными и обоснованными. Отсутствие на корреспондентском счете банка денежных средств не влияет на платежеспособность банка по векселю и законность распоряжений клиента по списанию денежных средств в пользу бюджета.

Суду не представлены доказательства, что сделка была совершена с заведомой целью неуплаты налогов, противной основам правопорядка и нравственности.

С принятыми судебными актами не согласна межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по ЯНАО.

Настаивает на том, что в результате проведения оспариваемых операций налоги от ОАО "Строительная фирма "РИФ" в бюджет не поступили, поскольку КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" при оплате за вексель не имел денежных средств на корреспондентским счете и реально не мог рассчитаться за него.

Таким образом, ОАО "Строительная фирма "РИФ" выдало платежные поручения на списание денежных средств в пользу бюджета, которых не было на их счете. Считает, что ответчик заведомо знал об этом и действовал недобросовестно, с целью уклонения о г уплаты налогов.

Инспекция не согласна с выводами суда относительно правового толкования понятия "банковская проводка". Без корреспонденции мемориального ордера, являющегося учетным, с корреспондентским счетом банка невозможно обеспечить реальное исполнение обязательства по оплате векселя.

Кроме того, ОАО "Строительная фирма "РИФ" выяснив, что на счет не поступили денежные средства, а банк является неплатежеспособным, не воспользовалось возможностью отозвать платежные поручения и погасить налоговые недоимки с других счетов общества, на которых имеются денежные средства.

Просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" в счет погашения векселя номинальной стоимостью 2 500 000 руб. были зачислены денежные средств в сумме 2 500 000 руб. на расчетный счет ответчика. Погашение векселя банка N 2633 подтверждается мемориальным ордером N 837 от 27.05.1999г. Одновременно банк, исполнил платежные поручения ответчика N 1 на перечисление в бюджет налога на прибыль на сумму 400 000 руб., N 2 на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость на сумму 1 770 000 руб., N 3 на перечисление в бюджет по специальному налогу на сумму 184 000 руб., N 4 на перечисление налога на пользователей автомобильных дорог на сумму 146 000 руб.

Всего было произведено перечислений на общую сумму 2 500 000 руб. Банк письмом от 27.05.1999г. подтвердил списание денежных средств общества со счета по указанным платежным поручениям.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что действия по "зачислению", "перечислению и списанию" являются исключительно банковскими операциями. В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса и статьей 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" такие действия осуществляются банками самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом нормами указанной статьи не установлено, что одновременно с этим налогоплательщик обязан располагать информацией о наличии денежных средств по корреспондентскому счету банка.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.11.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Давая поручения банку о списании денежных средств, для клиента банка не имеет юридического значения наличие или отсутствие на корреспондентском счете обслуживающего банка денежных средств. Более того, такая информация доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка.

В соответствии со статьей 133 Налогового кодекса за своевременность и правильность совершения банковских операций несет ответственность банк, а не его клиент.

В материалах дела имеется выписка, которая подтверждала, что КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" провел банковскую операцию по зачислению на счет ОАО "Строительная фирма "РИФ" денежных средств в счет погашения векселя. Поэтому у ОАО "Строительная фирма "РИФ" не было правовых оснований для сомнения в зачислении денежных средств на его счет после операции с векселем.

Суду не представлено ни одного подтверждения того, что ответчик заведомо знал о состоянии корсчета банка и совершал соответствующие действия недобросовестно с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Ссылка заявителя на разовый характер операций по счету, на наличие у ОАО "Строительная фирма "РИФ" иных счетов, имеющих денежные средства, с которых возможно было произвести расчет с бюджетом, не может быть принята во внимание.

Действующее законодательство не содержит ограничений для организаций по операциям на открытых счетах, в том числе и на количество открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях.

Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно отметила, что истцом обжалуются лишь действия по исполнению сделки (зачисление суммы в оплату векселя). Вместе с тем истец не оспорил и не доказал, что выдача векселя и его оплата заведомо преследовала цель противную основам правопорядка. Действия "по перечислению и списанию" денежных средств сами по себе также не являются гражданско-правовыми сделками.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 06.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1897/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.