Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2006 г. N Ф04-1832/2006(20474-А27-26) Решением арбитражного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным обжалуемое письмо налогового органа об отказе отразить, в карточках лицевого счета налогоплательщика данные по уточненной декларации по земельному налогу за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2006 г. N Ф04-1832/2006(20474-А27-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кемеровский авторемзавод" (далее - ОАО "Кемеровский авторемзавод"), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово; далее - налоговый орган), с учетом уточненных требований, о признании недействительным письма инспекции N 16-06-32/88768 от 22.12.2004 об отказе отразить в карточке лицевого счета начисления по уточненным декларациям по земельному налогу за 2000 и 2001 годы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ссылка налогового органа на статью 87 Налогового Кодекса Российской Федерации в обжалуемом письме несостоятельна, поскольку камеральной проверкой могли быть охвачены не только 2003 и 2002 годы, но и 2001 год.

Решением от 20.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным обжалуемое письмо налогового органа N 16-06-32/88768 от 22.12.2004 об отказе отразить в карточках лицевого счета налогоплательщика данные по уточненной декларации по земельному налогу за 2001 год.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что поскольку 2004 году предшествуют 2003, 2002 и 2001 годы, следовательно, налоговый орган вправе был провести камеральную проверку уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2001 год.

В остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из невозможности проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2000 год, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации запрещено проведение камеральных проверок за пределами установленного трехгодичного срока.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты в части удовлетворенных заявленных требований отменить, в заявленных требованиях обществу отказать.

Указывает на то, что налоговый орган правомерно указал на пропуск налогоплательщиком трехгодичного срока подачи заявления о зачете за 2000-2001 годы, ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26.06.2004 N 2046/04. Отмечает, что у налогоплательщика отсутствует право на обращение с заявлением о зачете, поскольку он самостоятельно исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по первичной декларации по земельному налогу за 2001 год и частично в сумме 15 000 рублей оплатил ее, следовательно, не может быть и речи о зачете, так как зачет может быть только в случае излишне уплаченных сумм налога.

Кроме того, ОАО "Кемеровский авторемзавод" не представило доказательств оплаты земельного налога в сумме 9 800 рублей, поскольку арбитражным судом указано платежное поручение N 2271 от 10.08.2002 об уплате земельного налога в указанной сумме за 2001 год, которое согласно акту-сверки налоговым органом не установлено, возражений на акт-сверки между контролирующим органом и заявителем не представлено.

Также указывает, что арбитражный суд неправомерно признал письмо налогового органа N 16-06-32/88768 об отказе отразить в карточке лицевого счета начисления по уточненным декларациям незаконным, так как спор в данной части неподведомствен арбитражному суду, поскольку на лицевых счетах отражаются факты по бухгалтерской отчетности налогоплательщика, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены полномочия по изменению данных оперативно-бухгалтерского учета начисленных и поступивших налогов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что 17.12.2004 ОАО "Кемеровский авторемзавод" направило в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченных сумм земельного налога в размере 175 826 рублей за период 2000-2001 годы в счет предстоящих платежей по этому же налогу. В обоснование заявлений были приложены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000 и 2001 годы.

Письмом от 22.12.2004 N 16-06-32/88768 налоговый орган отказал отразить в карточке лицевого счета налогоплательщика данные по уточненным декларациям за 2000 и 2001 годы, а также проверить достоверность сведений, указанных в декларациях.

Налоговый орган мотивировал данный отказ тем, что в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации он не вправе провести камеральную проверку представленных уточненных деклараций по земельному налогу за 2000 и 2001 годы в связи с истечением трехгодичного срока для ее проведения.

ОАО "Кемеровский авторемзавод", не согласившись с письмом налогового органа, обратилось в арбитражным суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из того, что доводы налогового органа о невозможности проведения камеральной проверки уточненной декларации за 2001 год противоречат требованиям части 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 2026/04 от 26.06.2004, согласно которой по экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика, поэтому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация за 2001 год и заявление о зачете представлены ОАО "Кемеровский авторемзавод" в налоговый орган 17.12.2004, то есть с соблюдением установленного трехгодичного срока. Письмо о невозможности проведения камеральных проверок по данным декларациям принято налоговым органом 22.12.2004.

Следовательно, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган должен был провести камеральную проверку уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2001 год, поскольку 2004 году предшествуют 2003, 2002, 2001 годы.

Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствует право на обжалование письма налогового органа, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку статьи 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают правоналогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

Данный вывод подтверждается и пунктом 48 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, при применении статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора, на что у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.08.2005 и постановление от 22.11.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10710/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.