Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. N Ф04-2446/2006(20677-А45-11) Поскольку заявитель утратила статус участника Общества после истечения срока оплаты доли и в последующем его не приобрела в установленном законом порядке, то право оспаривания решений участников Общества и последующих действий Общества ей не принадлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2006 г. N Ф04-2446/2006(20677-А45-11)
(извлечение)

Желудова Людмила Федоровна и Хританков Виктор Федорович обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Хританкову Андрею Владимировичу и Христанкову Владимиру Федоровичу о признании за Хританковым Виктором Федоровичем права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Карачинский источник" (далее - Общество) в размере 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 200 руб.; о признании за Желудовой Людмилой Федоровной права собственности на долю в уставном капитале ООО "Карачинский источник" в размере 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 200 руб.; об обязании ответчиков возвратить Хританкову Виктору Федоровичу долю в уставном капитале ООО "Карачинский источник" в размере 10 % уставного капитала и Желудовой Людмиле Федоровне возвратить долю в уставном капитале ООО "Карачинский источник" в размере 10 % уставного капитала.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что являются собственниками долей в уставном капитале ООО "Карачинский источник" в размере по 20% номинальной стоимостью уставного капитала стоимостью 4 200 руб. каждый.

Право собственности подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2004, уставом и учредительным договором ООО "Карачинский источник" с изменениями. Истцам стало известно, что в учредительный договор и устав Общества внесены изменения, в соответствии с которыми принадлежащие истцам на праве собственности доли перешли во владение к ответчикам, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 13.08.2004 за N 2045406425249, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом внеочередного общего собрания участников от 11.08.2004, изменениями к уставу и учредительному договору.

Поскольку договоров об отчуждении принадлежащих истцам долей не заключалось, отказа от права собственности не производилось, истцы просили признать за ними право собственности на доли и истребовать принадлежащие им доли от ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 301 ГК РФ.

В пояснениях к иску истцы ссылались на то, что их право собственности на доли возникло в результате направления ООО "Карачинский источник" им, как участникам Общества письма от 24.04.2003 с предложением оплатить 50% доли в уставном капитале Общества. Истцы расценивают данное письмо как оферту и полагают, что в связи с произведенной оплатой доли письменная форма сделки была соблюдена в силу статьей 434, 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оферта была принята участниками Общества и в срок до 25.04.2003 весь уставной капитал Общества был оплачен в размере 100 %. Истцы в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобрели право собственности на доли в уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Карачинский источник".

Решением от 01.11.2005 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истцы документально не доказали право собственности на долю в уставном капитале ООО "Карачинский источник". При этом суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-5838/04-КГ42/121, N А45-11177/04-КГ42/224.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанциине проверялись.

В кассационной жалобе Желудова Людмила Федоровна и Хританков Виктор Федорович просят решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителей, суд нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 4, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о недоказанности истцами права собственности на доли основан на неправильном применении судом норм материального права путем не применения закона, подлежащего применению: статей 23 - 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, устав ООО "Карачинский источник" зарегистрирован постановлением главы территориальной администрации Чановского района Новосибирской области N 317 от 13.10.2000.

Согласно положениям устава и учредительного договора участниками Общества являлись ООО "Карачинское", ОАО "Карачинское", ЗАО "Регион-Комплект", Хританков Вл. Ф., Желудова Л.Ф., с размером долей по 20 % уставного капитала общества каждый.

Ссылаясь на то, что в учредительный договор и устав ООО "Карачинский источник" внесены изменения, в соответствии с которыми принадлежащие истцам на праве собственности доли перешли во владение к ответчикам, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 13.08.2004 была сделана запись за N 2045406425249, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 496 от 15.04.2004, протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 11.08.2004, изменениями к уставу и учредительному договору от 11.08.2004, Хританков Вк. Ф.

и Желудова Л.Ф. обратились с иском о признании права собственности на долю в уставном капитале и истребованиидоли.

Согласно положениям статей 9, 16, 21, 23, 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, право на долю в имуществе общества с ограниченной ответственностью возникает у участника в связи с оплатой им доли при учреждении общества, либо в связи с последующим приобретением доли на основании совершенной сделки, в порядке, предусмотренном Законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя настоящее исковое требование о признании права собственности на доли (по 20%) в имуществе ООО "Карачинский источник", истцы не доказали, что за ними такое право могло возникнуть в силу Закона или совершенной сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют и истцами не представлены какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие возникновение и наличие у Хританкова Вк. Ф. и Желудовой Л.Ф.

права собственности на доли в уставном капитале ООО "Карачинский источник".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ обязанностью участника является внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Исследуя указанное обстоятельство, суд правильно указал на выводы вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области, поскольку вопрос о праве собственности Хританкова Вк. Ф. и Желудовой Л.Ф. на доли в уставном капитале ООО "Карачинский источник", в том числе приобретенных ими в порядке статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уже был предметом рассмотрения по другим, ранее рассмотренным судом делам.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2005 по делу N А 45-5838/04-КГ42/121, установлено Хританков Вк. Ф. и Желудова Л.Ф. утратили свое право на доли в уставном капитале ООО "Карачинский источник" и не являются участниками данного Общества.

Оставляя это решение суда в силе, суд кассационной инстанции отклонил доводы истцов, о том, что Хританковым Вк.Ф. доля приобреталась непосредственно у ООО "Карачинский источник" в соответствии со статьей 24 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2004 по делу N А45-11177/04-КГ42/224 договор купли-продажи доли номинальной стоимостью 4 200 руб., заключенный 08.04.2002 между ОАО "Карачинское" и Хританковым Вк. Ф., признан недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств, что являются собственниками долей в уставном капитале ООО "Карачинский источник", а также факт незаконного владения ответчиками указанным количеством долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктами 2, 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ каждый учредитель обязан полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, установленного учредительным договором, который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества; доля участника общества, который не внес в установленный срок свой вклад в полном объеме, переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада.

Согласно статьям 4.48, 4.51 Устава ООО "Карачинский источник" доля участника Общества, который при учреждении Общества не внес в срок свой вклад в полном размере по истечении срока переходит к обществу.

В силу императивного указания закона (ст. ст. 23, 14 Закона) о переходе к обществу доли участника, не внесшего в срок свой вклад в уставный капитал в полном размере, доли, право собственности на которые просят признать истцы, перешли к Обществу с момента истечения срока внесения вклада. Следовательно, с этого момента у них долей в уставном капитале Общества не имеется. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона участник общества - это лицо, имеющее долю в уставном капитале общества. Поэтому лицо, не имеющее доли в уставном капитале общества, не является его участником со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Как указал суд первой инстанции и как установлено ранее состоявшимися решениями по упомянутым выше делам, доли участниками должны быть оплачены в течение года с момента государственной регистрации Общества, т.е. до 13.10.2001.

Суд выяснил, что Желудова Л.Ф. в установленный пунктом 4.48 Устава общества срок вклад в уставный капитал Общества в размере 2100 руб. не внесла. Следовательно, согласно действующему законодательству и Уставу Общества после истечения срока внесения вклада доля Желудовой Л.Ф. перешла к Обществу.

Поэтому, принимая решение по настоящему делу, суд на основании выводов по ранее рассмотренным делам и статей 23, 24 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 4.48, 4.51 Устава Общества пришел к обоснованному выводу, что, Желудова Л.Ф. не имеет доли в уставном капитале и не является участником Общества.

Обоснованно пришел к выводу о том, что Хританков Виктор Федорович также не является участником Общества. Договор купли-продажи доли номинальной стоимостью 4 200 руб., заключенный 08.04.2002 ОАО "Карачинское" и Хританковым Вк.Ф., решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2004 по делу N А45-11177/04-КГ-42/224 признан недействительным.

Кроме того, по ранее рассмотренным делам суд установил, что ОАО "Карачинское" также не внесло вклад в уставный капитал Общества в установленный законом и уставом срок, поэтому силу пункта 3 статьи 21 Закона доля не могла быть отчуждена участником до ее оплаты.

Довод истцов о том, что ими доли приобретены вследствие заключения договора купли - продажи с Обществом, не подтверждается материалами дела и также был предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу. Истцы не располагают договорами купли-продажи долей и решением общего собрания, о необходимости наличия которых указано в статье 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ.

В этой связи письмо ООО "Карачинский источник" от 24.04.2003, на которое ссылаются истцы, правомерно не было принято судом во внимание.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Размер доли участника общества, как установлено в статье 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяется в процентах или в виде дроби.

В письме от 24.04.2003 отсутствуют сведения об отчуждении долей Обществом, размере отчуждаемой доли каждому из перечисленных в письме лиц и стоимости доли, что не позволяет сделать вывод о том, что сторонами предпринимались меры к заключению какого либо договора. Приходные кассовые ордера (л.д.105, 106), также не содержат сведений об оплате долей на основании договоров купли-продажи.

В этой связи суд правомерно исходил из обстоятельств, ранее установленных судом при рассмотрении дел N N А45-5838/04-КГ42/121, А45-11177/04-КГ42/224.

Упоминание в протоколах собраний Общества и письме от 24.04.2003 Желудовой Л.Ф. и Хританкова Вк.Ф. в качестве участников Общества не порождает соответствующих прав у заявителей и не свидетельствует о признании за ними Обществом права собственности на доли.

Поскольку Желудова Л.Ф. утратила статус участника Общества после истечения срока оплаты доли и в последующем его не приобрела в установленном законом порядке, а Хританков Вк.Ф. не имел статуса участника на момент учреждения Общества и также не приобрел его в последующем, то право оспаривания решений участников Общества и последующих действий Общества им не принадлежит.

Указанные обстоятельства явились достаточным основанием для отклонения судом требований истцов по настоящему делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2005 по делу N А45-9496/05-7/317 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.