Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2006 г. N Ф04-1018/2006(20540-А27-23) Установив, что деятельность столовой предприятия не относится к предпринимательской, то есть ее целью не является извлечение прибыли, суды обеих инстанций правильно отметили, что деятельность столовой обоснованно находится у предприятия на общем режиме налогообложения, следовательно, привлечение предприятия к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2006 г. N Ф04-1018/2006(20540-А27-23)
(извлечение)

Унитарное предприятие "Прокопьевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г.Прокопьевск (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2005 N 16-12-26/85 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 15.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По мнению инспекции, столовая является одним из типов предприятий общественного питания и не имеет значение, что она закрытого типа. Следовательно, столовая, находящаяся при предприятии, относится к предприятиям общественного питания, деятельность которого облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В судебное заседание представители сторон не явились.

Отзыв на кассационную жалобу, на день ее рассмотрения, в суд не представлен.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 03.03.2005 по 23.03.2005.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 05.05.2005 N 16-12-26/85 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате ЕНВД за 2 полугодие 2003 и 2004 год, в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по БНВД.

Основанием для привлечения предприятия к ответственности послужил тот факт, что столовой предприятия не уплачивался ЕНВД за проверяемый период.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерном привлечении предприятия к налоговой ответственности исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания.

Согласно Закону Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-03 услуги общественного питания переведены на систему налогообложения ЕНВД.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда о том, что деятельность столовой предприятия не относится к услугам общественного питания, подлежащим обложению ЕНВД. Столовая находится на территории предприятия, реализует продукцию собственного производства, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли. Согласно информационному письму Кемеровского областного Комитета государственной статистики деятельность предприятия не относится к оказанию услуг общественного питания.

Ссылки инспекции на Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения" применимы в части установления терминов и определения основных понятий в области общественного питания. Для целей налогообложения следует руководствоваться целью деятельности предприятия.

Таким образом, установив, что деятельность столовой предприятия не относится к предпринимательской, то есть ее целью не является извлечение прибыли, суды обеих инстанций правильно отметили, что деятельность столовой обоснованно находится у предприятия на общем режиме налогообложения, следовательно, привлечение предприятия к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД неправомерно.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15,09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21,11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15610/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.