Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2006 г. N Ф04-1595/2006(20730-А46-17) Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком денежными средствами. Пришел к правомерному выводу, что установленные договором условия об оплате не согласовываются с условиями о поставке товара, кроме того, истцом не доказана фактическая поставка товара и выставление ответчику счетов-фактур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2006 г. N Ф04-1595/2006(20730-А46-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Евроазиатская энергетическая компания", г. Москва, обратилось с иском к ОАО "Омскэнерго" о взыскании 556608,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору поставки.

Решением от 10.08.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 изменено. С ответчика взыскано в пользу истца 463840,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход бюджета Российской Федерации 10055,08 руб. госпошлины по иску, 833,33 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Указывает, что имеющиеся в материалах дела заявки не соответствуют к обычно предъявляемым им требованиям, что свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о количестве и стоимости подлежащего поставке в конкретном месяце угля и возникновения у сторон обязательств по исполнению договора, следовательно, исключается и начисление процентов. Истцом документально не подтвержден момент поставки очередной партии угля и предъявления требования об ее оплате и, как следствие, совершение ответчиком просрочки платежа.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, считает обжалуемое постановление законным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее. На вопросы суда пояснили, что уголь поставлялся ответчику пропорционально оплаченным им суммам, а не в тех объемах, которые были указаны в заявках.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 04.06.2002 между сторонами договором N 13.50.1972.02 истец (поставщик) обязался поставить в течение июля - сентября 2002 года ответчику (покупатель) 1350000 тонн угля экибастузского бассейна марки КСНР-0-300 ТУ 3510 РК 39286395 ТОО-135-2001 (товар), а покупатель - принять и своевременно оплатить его по цене, равной рублевому эквиваленту за одну тонну, включая НДС, в размере 9,50 долл. США. Поставка производится при подаче покупателем заявки поставщику до 5 числа месяца, предшествующего поставке.

Оплачивается товар в соответствии с графиком, предусматривающим 3 этапа, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика либо передачи последнему по акту приема-передачи дополнительно согласуемых простых беспроцентных банковских векселей со сроком платежа по предъявлении. Договором установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, связанных с договором, путем направления претензии не позднее 20 дней с даты возникновения права на претензию.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что за осуществленную поставку оплата товара производилась ответчиком несвоевременно, за просрочку исполнения обязательства подлежат уплате проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств пользования ответчиком денежными средствами. Пришел к правомерному выводу, что установленные договором условия об оплате не согласовываются с условиями о поставке товара, кроме того, истцом не доказана фактическая поставка товара и выставление ответчику счетов-фактур.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда со ссылкой на нормы права о надлежащем исполнении обязательств, посчитала, что предусмотренный договором срок оплаты товара поставлен в зависимость от стоимости товара, указанного в заявке.

В этой связи пришла к выводу, что ответчик, исходя из своих заявок, знал в каком размере следовало производить платежи в предусмотренные договором сроки, но не исполнил своего обязательства, следовательно, исковые требования за минусом НДС являются обоснованными.

Указанный вывод противоречит нормам материального права.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела с учетом пояснений представителей сторон, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных исходя из объемов и стоимости товара, указанного в заявке, а не фактически отгруженного им и полученного ответчиком. То есть, как правильно посчитал суд первой инстанции, не доказан факт пользования чужими денежными средствами в связи с просрочкой их уплаты за переданный ответчику товар.

При таких обстоятельствах доводы заявителя заслуживают внимания, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не имеется, а постановление апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным и законным, поскольку содержащиеся в нем выводы опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-216/04 (А-1349/05) отменить и оставить в силе решение от 10.08.2005 этого же суда по этому делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.