Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-32/2006(19336-А67-11) Поскольку в протоколе собрания решения отсутствуют, невозможно установить обстоятельства, обосновывающие требования истца о нарушениях требований действующего законодательства, связанных с порядком проведения и созыва указанного собрания. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными решений внеочередного собрания учредителей Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-32/2006(19336-А67-11)
(извлечение)

Ирха Татьяна Павловна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Весна" (Общество) о признании недействительными решений общего собрания общества от 15.11.2004.

В обоснование заявленных требований истец указывал на нарушение норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при созыве собрания и регистрации участников Общества, поскольку участие в собрании приняли лица, не являющиеся участниками; на нарушение порядка формирования повестки дня; на нарушение прав участника Суворовой Т.С. на получение информации о деятельности Общества при подготовке к собранию; а также на то, что кворум на собрании отсутствовал, решение собрания неправомочно; ревизором избрано лицо, не зарегистрированное в установленном порядке на собрании учредителей; согласно протоколу собрание ни по одному из рассматриваемых вопросов окончательного решения не вынесло. По мнению истца, были нарушены ее права участвовать в управлении делами Общества и на поучение информации о проектах изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Козлова Элла Любомировна, Корниенко Виталий Васильевич, Данилкин Сергей Николаевич, Шагаянова Людмила Валеевна.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований в части оспаривания решения общего собрания по первому вопросу повестки дня.

Решением от 21.04.2005 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что на момент проведения собрания Данилкин С.Н. и Козлова Э.Л. являлись участниками Общества и имели право на участие и голосование на собрании; нарушений по формировании повестки дня не имеется; истец не вправе обращаться с иском в защиту интересов другого учредителя; по каждому из вопросов повестки дня в протоколе собрания приведены результаты голосования, по которым можно определить, какое решение общего собрания было принято; по первому, второму, четвертому, шестому и седьмому пунктам решение считается принятым. По вопросу о принятии решений о новой редакции устава, избрании директора, распределении прибыли у истца отсутствует право на обжалование в связи с непредставлением обоснования нарушения прав и интересов.

Отсутствуют нарушения при принятии решений об избрании ревизора и директора Общества.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции обоснованно тем, что в протоколе внеочередного собрания учредителей от 15.11.2004 не отражены решения, принятые собранием, в связи с чем оснований для признаний недействительными решений общего собрания не имелось, поскольку решения отсутствуют. Суд пришел к выводу, что Козлова Э. Л. не участвовала в собрании, поскольку у ее представителя Семученко М.А. отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на право участвовать в общем собрании.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Козлова Э. Л. просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно часть 1 статьи 49, часть 3 статьи 266, часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд вышел за пределы исковых требований; истец изменил основание своего иска, а суд апелляционной инстанции рассмотрел и вынес новое постановление с учетом нового основания иска; судом дана оценка доверенности Семученко М.А. от 30.11.2004 в нарушение пункта 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета статьи 183 Кодекса; оценивая протокол собрания, суд должен был руководствоваться требования, закрепленными в пункте 6 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом Общества, а не применять аналогию закона; выводы суда о не принятии решений участниками Общества на собрании от 15.11.2004 противоречат обстоятельствам дела, протоколу внеочередного собрания, не основаны на нормах материального права.

В судебном заседании представитель Козловой Э.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил постановление апелляционной инстанции отменить.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Весна" зарегистрировано постановлением Главы администрации г. Стрежевого Томской области от 15.04.92 N 128.

В учредительные документы Общества вносились изменения и дополнения.

На дату проведения собрания участниками общества являлись Суворова Т.С., Ирха Т.П., Сидоренко СВ., Семученко М.А., Корниенко В.В., Козлова Э.Л. с размером долей в уставном капитале по 16,66 %, стоимостью по 2 000 руб.

15.11.2004 состоялось внеочередное собрание учредителей ООО "Весна", в повестку дня которого были включены вопросы о продаже долей третьим лицам, новая редакция устава, новая редакция учредительного договора, о выборе ревизора Общества, об освобождении от должности директора Сидоренко СВ. и о назначении даты выборов директора ООО "Весна", о распределении прибыли по итогам работы за 9 месяцев 2004 года и о назначении даты ее выплаты, о выборе директора ООО "Весна".

Ирха Т.П. полагая, что собрание проведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", устав Общества не устанавливают требования к оформлению протокола собрания.

Вместе с тем, исходя из компетенции общего собрания, порядка его проведения протокол должен содержать решения принятые собранием.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание его участников, принятие решений которого в силу пункта 6 статьи 37 названного закона оформляется протоколом общего собрания участников общества, который подшивается в книгу протоколов.

Статья 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию протокола общего собрания акционеров, в котором должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Исходя из положений вышеуказанных норм, следует, что протокол собрания является документом высшего органа управления общества, свидетельствующим о волеизъявлении акционеров, принятых ими решениях, и подтверждает факт проведения общего собрания акционеров.

В оспариваемом протоколе внеочередного собрания учредителей ООО "Весна" от 15.11.2004 не содержатся основные положения выступлений участников, вопросы, поставленные на голосование и итоги по ним, не отражены решения, принятые собранием.

Поскольку в протоколе собрания решения отсутствуют, невозможно установить обстоятельства, обосновывающие требования истца о нарушениях требований действующего законодательства, связанных с порядком проведения и созыва указанного собрания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанциисделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными решений внеочередного собрания учредителей ООО "Весна" от 15.11.2004.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право участия Семученко М.А. в собрании от 15.11.2004 в качестве представителя Козловой.

Пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Поскольку доверенность, выданная Семученко М.А. на участие в собрании от 15,11.2004, была оформлена с нарушением установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что у Семученко М.А. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов Козловой Э.Л.

В удовлетворении требований истцу отказано на законных основаниях.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 25.07.2005 по делу N А67-17467/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.