Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф04-127/2006(19397-А27-27) Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товар, заявленный Обществом в декларации, является радиоэлектронным средством, на ввоз которого на территорию РФ необходимо разрешение органов службы государственного надзора за связью в РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф04-127/2006(19397-А27-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кемеровской таможни (далее по тексту таможенный орган) от 11.08.2005 N 10608000-175/2005 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что требования таможенного органа противоречат положениям Федерального Закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельностью", таможенным органом не доказана вина юридического лица, не определена форма вины, не указана причинно - следственная связь между действием Общества и наступившими неблагоприятными последствиями, а следовательно не доказано наличие состава административного правонарушения.

Также таможенным органом пропущен двухмесячный срок для привлечения лица к ответственности.

Решением суда от 24.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 2, 24 Закона "О связи" решение государственной комиссии по радиочастотам от 06.12.2004 N 04-03-04-002 "О выделении полос радиочастот 394-410 МГц и 434-450 МГц для малоканальных радиорелейных станций прямой видимости" включает в себя одновременно разрешение на использование конкретной полосы радиочастот и ввоз на территорию РФ, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005 решение суда от 24.10.2005 отменено. В удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Отменяя решение от 24.10.2005, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товар, заявленный Обществом в декларации, является радиоэлектронным средством (далее по тексту РЭС), на ввоз которого на территорию РФ необходимо разрешение органов службы государственного надзора за связью в РФ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.10.2005.

В отзыве таможенный орган просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005, кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе документальной проверки грузовой таможенной декларации (далее по тексту ГТД) N 10608050/290405/0003783 таможенный орган обнаружил, что Общество не представило разрешение Радиочастотного центра (далее по тексту РЧЦ) на ввоз товара - системы дистанционного радиоуправления электролокомотивом линейной рейсовой напочвенной дороги частотой 436, 450 кГц.

29.04.2005 Обществом представлено гарантийное обязательство о предоставлении недостающих документов в течение месячного срока. Указанный документ не представлен.

По факту выявленного правонарушения - непредставление в установленный срок документов, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ таможенным органом составлен протоколоб административном правонарушении от 08.08.2005 N 10608000-175/2005.

На основании материалов проверки таможенным органом вынесено постановление N 10608000-175/2005 от 11.08.2005 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным ненормативным актом таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, и, признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, положения Закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ не регулируют порядок ввоза на территорию РФ товаров, в том числе радиоэлектронных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 2 статьи 12 Федерального Закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее по тексту Федеральный закон N 164-ФЗ) основы государственного регулирования внешнеторговой деятельности, полномочия РФ и субъектов РФ в области внешнеторговой деятельности в целях обеспечения благоприятных условий для внешнеторговой деятельности, а также защиты экономических и политических интересов РФ определяются данным Законом.

Федеральный закон N 164-ФЗ применяется к отношениям в области государственного регулирования внешнеторговой деятельности, а также к отношениям, непосредственно связанным с такой деятельностью.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.1994 N 643 утверждено Положение "О порядке изготовления, ввоза в РФ и использования на территории РФ радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)" (далее по тексту Положение).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом в ГТД N 10608050/290405/0033783 заявлен товар N 9 - система дистанционного радиоуправления электролокомотивом линейной рельсовой напочвенной дороги частотой 436, 450 КГц.

Согласно пункту 1 Положения под радиоэлектронным средством понимается техническое средство, состоящее из одного или нескольких радиопередающих или приемных устройств или их комбинации и вспомогательного оборудования.К радиоэлектронным средствам относятся радиостанции, системы радионавигации, радиопределения, системы кабельного телевидения и другие устройства, при работе которых используются радиочастоты выше 9 КГц.

В соответствии с позицией 856 92 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830 указанный товар классифицируется, как радиоаппаратура дистанционного управления.

Пунктом 3 Положения установлено, что ввоз в РФ радиоэлектронных средств гражданского применения осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами службы государственного надзора за связью в РФ в соответствии с установленным порядком по заявкам юридических и физических лиц.

Проанализировав указанные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, заявленный Обществом, является радиоэлектронным средством, на ввоз которого на территорию РФ необходимо разрешение органов службы государственного надзора за связью в РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ввезенное Обществом устройство работает на частоте 436, 450 КГц.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции решение ГКЧ от 06.12.2004 N 04-03-04-002, разрешающее гражданам и российским юридическим лицам использование полос радиочастот 394-410 МГц и 434-450 МГц не может распространяться на ввоз устройства, работающего на частоте 436, 450 КГц.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество не предпринимало никаких действий по получению разрешения соответствующих органов на ввоз устройства на территорию РФ до их ввоза.

Следовательно, Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на статью 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), указывает, что перечень сведений, подлежащих указанию в ГТД, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формировании таможенной статистики и применения таможенного законодательства РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации могут быть указаны сведения (в том числе в кодированном виде), касающиеся соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Следовательно, Обществу следовало указать сведения и предоставит документы, касающиеся соблюдения законодательства о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Ссылаясь на часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ, Общество приводит довод о том, что таможенным органом запрошен документ, который не заявлен в таможенной декларации.

Материалами дела подтверждено, что в графе 44 таможенной декларации Общество указало документ N 6 с кодом 6051 (разрешение на ввоз РЭС (высокочастотных устройств)).

Общество также указывает, что постановлением Правительства от 03.05.2005 N 279 "О радиочастотной службе" ГРЧС при Министерстве РФ по связи и информации переименована в Радиочастотную службу и передана в ведение Федерального агентства по связи. Этим же Постановлением утверждено Положение о радиочастотной службе, и внесены изменения в постановление Правительства РФ от 25.12.2000 N 1002 "О государственной радиочастотной службе при Министерстве РФ по связи и информации", в частности пункты 2, 3, 4 утратили силу в части, касающейся наделения Федерального Государственного унитарного предприятия - главного радиочастотного центр г. Москвы и федеральных округов функциями, предусмотренными данными пунктами.

Постановление Правительства РФ от 03.05.2005 N 279 вступило в силу 16.05.2005. В период ввоза и таможенного оформления товара по руд N 10608050/290405/0003783 действовало Постановление Правительства РФ от 25.12.2000 N 1002 "О государственной радиочастотной службе при Министерстве РФ по связи и информации", в соответствии с которым функциями по выдаче разрешений на ввоз РЭС наделены Федеральное Государственное унитарное предприятие Главного радиочастотного центра г. Москвы и федеральных округов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287. статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27552''05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.