Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2006 г. N Ф04-186/2006(19302-А27-26) Кассационная инстанция находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление налогового органа о взыскании НДС, не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд с таким заявлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2006 г. N Ф04-186/2006(19302-А27-26)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Запсибэлектромонтаж" (далее - ОАО "Запсибэлектромонтаж") о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 1 053 216 рублей 75 копеек.

Решением от 01.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 05.10.2005, в удовлеторении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд для принудительного взыскания налога.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт.

Считает ошибочным вывод о пропуске срока для обращения в суд о взыскании налога, так как законодательно такой срок не определен. Указывает, что уточненное требование N 1059 от 10.02.2005 об уплате указанной суммы налога налогоплательщиком не оспорено, срок его исполнения 16.02.2005, шестьдесят дней, предусмотренные пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации истекают 17.04.2005. Следовательно в течение 6 месяцев, установленных пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть до 18.10.2005, взыскание налога правомерно.

Кроме того, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, заявленная ко взысканию сумма налога не оплачена налогоплательщиком до настоящего времени, то есть не исполнена его конституционная обязанность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением ОАО "Запсибэлектромонтаж" требований N 37128, N 29675, N 455, N 991, N 848 налогового органа об уплате в добровольном порядке налогов на общую сумму 2 018 912 рублей 75 копеек, налоговым органом вынесено постановление N 74 от 25.02.2003 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени за счет имущества налогоплательщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2003 по делу N А27-3855/2003-6 вынесенное постановление налогового органа признано недействительным.

10.02.2005 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 1059, которым в срок до 16.02.2005 предложено уплатить в том числе сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 1 053 216 рублей 75 копеек, которая ранее указана в направляемых ОАО "Запсибэлектромонтаж" требованиях.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования N 1059 от 10.02.2005, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость прошлых лет в размере 1 053 216 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств , находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение требований статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследованы доводы сторон по существу спора. Приняты во внимание положения пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, положения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Исследованы требования N 848 от 25.07.2001, N 991 от 24.08.2001, N 455 со сроком исполнения до 5.11.2001, N 29675 со сроком исполнения до 14.05.2002, N 37128 со сроком исполнения до 27.07.2002.

Учитывая, что по делу N 27-3855/2003-6 решение от 27.05.2003 года вступило в законную силу 20.03.2004, то есть с момента принятия постановления апелляционной инстанции, заявление налогового органа по настоящему спору подано в суд только 17.05.2005, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление налогового органа не подлежит удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд с таким заявлением.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о соблюдении при направлении требования N 1059 от 10.02.2005, шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверялись судом апелляционной иннстанции, однако не приняты, поскольку право налогового органа на повторное направление требований не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оснований для признания этого требования уточненным, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.08.2005 и постановление от 05.10.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15513/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.