Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2006 г. N Ф04-691/2005(21123-А45-38) Одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2006 г. N Ф04-691/2005(21123-А45-38)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика Кировского района" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "ОтделстройГарант" об обязании ответчика устранить нарушения права пользования истца жилым домом по ул. Станиславского, 29, приведя арочный проход в прежнее состояние, соответствующее требованиям: шириной к свету не менее 3,5 м., высотой - не менее 4,25 м.

Решением от 21.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2004, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 28.02.2005 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ОАО "ОтделстройГарант" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 21.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2005 определение оставлено без изменения.

С определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен ответчик - ОАО "Отделстрой Гарант", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определениеи постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что исполнение решения от 21.04.2004 невозможно, так как затрагивает характеристики надежности и безопасности строительных конструкций двух девятиэтажных жилых домов и может привести к негативным последствиям в виде их разрушения.

Полагает, что суд нарушил нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанное обстоятельство является существенным для дела, существовало в момент рассмотрения дела и не являлось ранее известным заявителю.

Указывает, что заключение не может обязывать или запрещать те или иные действия, что и влечет составление заключения в рекомендательной форме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 21.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2004, постановлением кассационной инстанции от 28.02.2005 арбитражный суд обязал ОАО "Отделстрой Гарант" устранить допущенные нарушения, приведя арочный проезд в жилом доме N 29 по ул. Станиславского в прежнее состояние, соответствующее требованиям: шириной к свету не менее 3,5 м., высотой - не менее 4,25 м.

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Отделстрой Гарант" указало, что исполнить судебный акт невозможно, поскольку демонтаж вставки может привести к возникновению трещин в перекрытиях и стенах помещений, примыкающих к демонтируемой вставке. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела и не были ему ранее известны.

При этом заявитель ссылается на заключение ООО "Стройсибпроект" от 05.08.2005.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в заключении представленном ООО "Стройсибпроект" нет прямого запрета на снос вставки между указанными двумя девятиэтажными кирпичными жилыми домами, поэтому довод заявителя суд посчитал необоснованным.

Кроме того, суд принял во внимание письмо от 23.11.2005 N 164, в котором ООО "Стройсибпроект" указало, что разборка указанного строения при надлежащем способе производства работ не повлечет за собой опасных деформаций или обрушений конструкции и нет оснований утверждать о невозможности сноса вставки.

Суд кассационной инстанции считает определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу указанной статьи основанием для такого пересмотра является открытие таких обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обследование вставки ООО "Стройсибпроект" произведено по инициативе заявителя после вынесения судебного решения.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали не объективно, а возникли по волеизъявлению самого заявителя, они не являются вновь открывшимися.

Таким образом, вывод судебных инстанций арбитражного суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.04.2004 является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3136/04-КГЗЗ/94 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3136/04-КГЗЗ/94 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОтделстройГарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.