Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2006 г. N Ф04-1603/2006(20859-А70-39) Постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ отказано, в связи с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2006 г. N Ф04-1603/2006(20859-А70-39)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Запеибстройдизайн" (далее ЗАО "Запеибстройдизайн") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к главному управлению внутренних дел Тюменской области (далее - ГУВД) о взыскании 4 797 600 рублей 90 копеек стоимости выполненных работ по договору подряда от 20,08.1998 в размере.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору заключенному между ГУВД (заказчик) и ЗАО "Запсибстройдизайя" (подрядчик) на реконструкцию и капитальному ремонту здания управления по организованной преступности при УВД Тюменской области.

Правовое обоснование иска - статьи 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.10.2005 исковые требования удовлетворены частично с ГУВД в пользу ЗАО "Запеибстройдизайн" взыскано 2 546 009 рублей 29 копеек основного долга в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ЗАО "Запеибстройдизайн" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что основанием для отмены постановления является неприменение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Запсибстройдизайн", исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Запсибстройдизайн" и ГУВД заключен договор 20.08.1998 N 6 на реконструкцию и капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Д. Бедного, 96. В период с июня по сентябрь 1998 года ЗАО "Запсибстройдизайн" выполнило подрядные работы на сумму 3 446 009 рублей 29 копеек.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по договору подряда. Сумма задолженности составила 3 446 009 рублей 29 копеек, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ N 3, а так же актом сверки взаиморасчетов от 01.11.1998.

ЗАО "Запсибстройдизайн" по договору от 10,11.1998 N 451-И передало ОАО "Запсибгазпром" право требования задолженности по договору от 20.08.1998 N 6 в размере 3 446 009 рублей 29 копеек.

Решением от 31.01.2002 по делу N А70-5264/23-2002 договор уступки права требования N 451-И, признан недействительной (ничтожной) сделкой, так как в пункте 10.2 договора от 20.08.1998 N 6 установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку он не являлся участником спора, то решение суда по данному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ЗАО "Запсибстройдизайн" являлся стороной по договору от 20,08.1998 N 9, устанавливающему ограничения для сторон в отношении передачи своих прав и обязанностей третьей стороне.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом, с момента его совершения. Следовательно, ЗАО "Запсибстройдизайн" не выбывало из обязательств по исполнению договора строительного подряда.

Гражданским законодательством предусмотрена исковая давность - это срок, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок исковой давности о взыскании задолженности за выполненные работы истек 11.11.2001.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно в силу вышеназванных норм права отказал в удовлетворении исковых требований.

Утверждения истца относительно перерыва срока исковой давности несостоятельны.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что при вынесении решения, суд первой инстанции сделал неверное суждение о выбытии истца - ЗАО "Запсибстройдизайн" из правоотношений по договору подряда в связи с заключением договора уступки права требования с ОАО "Запсибгазпром".

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7535/24-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.