Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф04-960/2006(20457-А75-11) Суд первой и апелляционной инстанций, пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в части признания сделки недействительной отсутствуют ввиду отсутствия предмета спора, в части применения последствий недействительности - ввиду их недоказанности и необоснованности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф04-960/2006(20457-А75-11)
(извлечение)

Телегин Владимир Кузьмич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковьм заявлением к Муниципальному образованию (МО) "Город окружного значения Нефтеюганск", Департаменту муниципальной собственности г. Нефтеюганска и Горбачеву Евгению Михайловичу о признании недействительной (ничтожной) сделки по приобретению Горбачевым Е. М. акций открытого акционерного общества (ОАО) "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (Общество) в количестве 3 227 штук и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании Горбачева Е.М. возвратить Департаменту муниципальной собственности г. Нефтеюганска 3 227 акции ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" и взыскании с Департамента в пользу Горбачева Е.М. уплаченных по сделке денежных средств. Исковые требования мотивированы ссылкой на нарушение законодательства о приватизации при совершении сделки.

После уточнения требований истец просил признать недействительным договор купли-продажи 3 227 акций ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд", заключенный между Департаментом муниципальной собственности г. Нефтеюганска и ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" и о применении последствий недействительности этой сделки.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд", определением от 15.08.2005 принял отказ истца от требований к Горбачеву Е.М., производство по делу по этим требованиям прекратил.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2005, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2005, в удовлетворении исковых требований отказано указанием на отсутствие необходимости признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствие у истца права оспаривания сделки, недоказанность наличия спорного пакета акций у Общества.

В кассационной жалобе Телегин В.К. просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, противоречат выводам, сделанным в резолютивной части. Ввиду различия участвующих в делах лиц, решение по делу N А75- 5657/2005, на которое сослался суд, не является преюдициальным. Заявитель полагает, что, указав на отсутствие необходимости повторной констатации факта недействительности сделки, суд уклонился от исследования представленных доказательств и нарушил положения ст. 71 АПК РФ, обязывающей суд произвести оценку доказательств, неправильно применил ст. 16 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" оспорил доводы заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент муниципальной собственности г. Нефтеюганска просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из обстоятельств дела, Телегин В.К., являясь акционером ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд", предъявил в суд настоящий иск на предмет признания недействительным договора купли-продажи акций от 17.11.2000 N 01/130, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Нефтеюганска (правопредшественником Департамента муниципальной собственности г. Нефтеюганска) (Продавец), и ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (Покупатель, Общество).

Согласно этому договору Комитет продал, а Общество приобрело акции ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" в количестве 3 227 штук номинальной стоимостью 1 руб. по цене 182 руб. на сумму 588 224 руб.

Предъявляя нестоящее требование о признании договора купли-продажи акций от 17.11.2000 недействительным и о применении последствий недействительности, истец в качестве основания недействительности сделки указывает на нарушение законодательства о приватизации.

Отклоняя требование истца, суд указал, что необходимость признания недействительным оспариваемого договора отсутствует, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО от 15.07.2005 по делу N А75-5657/2005 упомянутая сделка признана недействительной. В мотивировочной части решения от 15.07.2005 сделан вывод о заключении сделки с нарушением законодательства о приватизации. На основании статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по делу N А75-5657/2005 не является преюдициальным, ввиду не совпадения состава участвующих лиц (иск был заявлен прокурором). Однако принятое судом решение по своим правовым выводам обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело. В силу ст. 16 АПК РФ повторное признание оспариваемой сделки недействительной не требуется, суд не считает возможным рассматривать на предмет недействительности сделку, уже признанную недействительной в судебном порядке по предложенному истцом основанию.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным. Приведенные истцом основания недействительности оспариваемой сделки уже были предметом оценки суда. Обоснование недействительности сделки дополнительными доводами не изменяет характера оснований, по которым суд, принимая решение по делу N А75-5657/2005, признал сделку недействительной (нарушение законодательства о приватизации).

Поэтому, отклоняя требование истца о признании сделки недействительной, суд правомерно исходил из положений ст. 16 АПК РФ и обязательности ранее принятого решения для суда, рассматривающего настоящее дело.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по правилам части 2 ст. 166 ГК РФ, обращаясь в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности, истец должен доказать обстоятельство нарушения оспариваемой сделкой собственных прав.

Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что, обращаясь с настоящим иском, истец защищает свой материальный интерес. В случае применения последствий недействительности сделки истец ничего не приобретает, поскольку МО г. Нефтеюганска не обязано продавать ему спорные акции. Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, истец не доказал наличие спорного пакета акций у ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд".

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы и возражения сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в части признания сделки недействительной отсутствуют ввиду отсутствия предмета спора, в части применения последствий недействительности - ввиду их недоказанности и необоснованности.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 по делу N А-75-6731/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.