Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2003 г. N Ф04/3067-816/А46-2003 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленные государством тарифы на производство и поставку тепловой энергии потребителям включали в себя затраты энергоснабжающей организации по невозврату конденсата при заключении публичного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2003 г. N Ф04/3067-816/А46-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Омский каучук" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Открытому акционерному обществу Акционерной компании (ОАО АК) "Омскэнерго" о признании недействительным пункта 7.2. заключенного сторонами 30.05.1995 договора N 5-8 на поставку (отпуск) и потребление тепловой энергии в паре.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на несоответствие названного пункта договора статьям 1, 2 и 6 ФЗ N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", не предоставляющие энергоснабжающей организации права самостоятельно устанавливать цену приготовления добавочной воды питания паровых котлов (невозврат конденсата) и в соответствии с названным ФЗ подлежащим государственному регулированию.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на неправильное толкование истцом ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", буквальное толкование которого позволяет сделать выводы, что в этом законе не предусмотрено включение в состав тарифов на тепловую энергию, подлежащих государственному регулированию, затрат энергоснабжающей организации на приготовление добавочной воды питания паровых котлов, осуществляемых в случае невозврата конденсата.

Условия спорного пункта 7.2. договора N 5-8 от 30.05.1995 основаны на положениях действующих в момент заключения этого договора законов и нормативных актов, в частности, Инструкции Госкомцен РФ и Минтопэнерго РФ от 30.11.93 "О порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию", утратившая силу только в январе 2001 г., и Правила пользования электрической и тепловой энергией, утратившие силу после издания приказа Минтопэнерго РФ 10.01.2000. В целях эффективного использования тепловой энергии и максимального возврата конденсата тарифы на отпускаемую потребителям тепловую энергию рассчитывались названными нормативными актами исходя из полного возврата потребителями конденсата (теплофикационной воды) и не учитывали состав затрат на воду и химподготовку при невозврате этого конденсата.

При вынесении решения от 7 октября 2002 г. суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и в иске отказал.

Апелляционная инстанция арбитражного суда не согласилась с доводами ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что затраты энергоснабжающей организации на добавочную воду питания паровых котлов не подлежали государственному регулированию и при заключении спорного договора в 1995 году стороны вправе были устанавливать в нем условие об оплате невозвращенного конденсата, посчитала неправильными и постановлением от 21 марта 2003 г. решение отменила, а требования истца о ничтожности спорного пункта договора признала обоснованными.

При этом апелляционная инстанция суда исходила из того, что затраты на приготовление добавочной воды питания паровых котлов в случае невозврата конденсата являются необходимыми расходами для производства тепловой энергии, входят в состав затрат энергоснабжающей организации при установлении тарифа на тепловую энергию и являются его составной частью. Следовательно, в составе тарифа на теплоэнергию подлежат государственному регулированию и при заключении спорного договора стороны не вправе были устанавливать самостоятельно тариф на невозврат конденсата и по этой причине пункт 7.2. договора N 5-8 от 30.05.95 признал не соответствующим закону.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность выводов суда апелляционной инстанции, просит постановление от 21.03.2003 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.10.2002, выводы которого считает правильными и основанными на нормах материального права, действующих в момент заключения спорной сделки.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывал на необоснованность доводов ответчика, настаивал на своих доводах о государственном регулировании тарифов на теплоэнергию и отсутствии у ответчика права самостоятельно устанавливать такие тарифы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление апелляционной инстанции.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считал ее необоснованной и настаивал на законности обжалуемого ответчиком судебного акта.

Законность состоявшихся по настоящему делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Как установлено, 30 мая 1995 г. между ОАО АК "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Омский каучук" (абонент) был заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии в паре.

По условиям этого договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в паре по тарифам, регулируемым государством, а абонент обязался в установленные сторонами сроки оплачивать названные тарифы.

В пункте 7.2. договора, который оспаривается истцом, стороны предусмотрели плату за количество конденсата, не возвращенного в пределах договорных норм, а также ответственность абонента за невозврат конденсата.

В пунктах 1 и 16 договора установлен срок его действия в один год и возможность ежегодной его пролонгации в случае, когда ни одна из сторон не отказалась от его исполнения.

Из материалов дела видно, что действие заключенного сторонами в 1995 г. договора ежегодно продлевалось.

В июне 2002 г. истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным пункта 7.2. договора N 5-8 от 30.05.1995, в ходе рассмотрения которого суд первой и апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам по вопросу - подлежала ли государственному регулированию плата за количество конденсата, не возвращенного абонентом в пределах договорных норм.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции.

По своей правовой природе заключенный сторонами спорный договор является договором энергоснабжения, регулируемым положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение), и относится к разряду публичных договоров.

В части 2 статьи 426 ГК РФ указывается, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом допускается предоставление льгот для отдельных или иным правовым актом допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

На момент заключения сторонами спорного договора N 5-8 от 30.05.95 действовал ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" N 41-ФЗ от 14.04.95.

В соответствии с положениями названного Закона тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию, что обусловлено естественной монополией энергоснабжающих организаций и осуществляется в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. Органами государственного регулирования тарифов названы Федеральная энергетическая комиссия РФ и региональные энергетические комиссии субъектов РФ (статьи 2, 3, 4 и 6).

Из этого следует, что деятельность энергоснабжающей организации, в т.ч. и деятельность ОАО АК "Омскэнерго", по производству тепловой энергии в паре и передаче этой энергии абонентам, является регулируемой государством деятельностью. Следовательно, и расчеты за поставляемую энергоснабжающей организацией энергию регулируются государством.

Правильность таких выводов подтверждается и письмом РЭК Омской области от 15.10.2002 N 01-05/620, которая в ответе внешнему управляющему ОАО "Омский каучук" подтверждает, что до 15.04 2002 затраты энергосистем на добавочную воду питания паровых котлов (невозврат конденсата) не выделялись и являлись составной частью тарифа на тепловую энергию от источников ОАО АК "Омскэнерго".

04 апреля 2002 г. названной комиссией принято решение N 32/9 "О тарифе на добавочную воду питания паровых котлов (невозврат конденсата) на источниках ОАО АК "Омскэнерго", в котором указывается о введении на основании постановления Правительства РФ от 06.07.98 N 700 с 15.04.2002 на территории Омской области тарифов на невозврат конденсата от основного вида деятельности.

В свою очередь, в постановлении Правительства РФ N 700 шла речь о ведении раздельного учета затрат по регулируемым видам деятельности в энергетике ОАО АК "Омскэнерго".

Таким образом, названные нормативные акты позволяют считать правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что до 2002 г. установленные государством тарифы на производство и поставку тепловой энергии потребителям включали в себя затраты энергоснабжающей организации ОАО АК "Омскэнерго" по невозврату конденсата и при заключении публичного договора в 1995 г. с потребителем ОАО "Омский каучук", энергоснабжающая организация не вправе была устанавливать не урегулированные РЭК Омской области тарифы на невозврат конденсата.

Правомерность исковых требований по возникшему между сторонами спору подтверждается также и состоявшимся ранее решением от 19.11.2001 (дело N 8-351/01), когда арбитражный суд, рассматривая разногласия ОАО АК "Омскэнерго" и ОАО "Омский каучук" по пролангированному договору энергоснабжения N 5-8, указал, что за количество конденсата, невозвращенного энергоснабжающей организации, абонент должен платить по тарифу, установленному и утвержденному РЭК.

Поскольку такой тариф вплоть до апреля 2002 г. РЭК Омской области не утверждался, то нельзя признать правомерным действия энергоснабжающей организации (ответчика) по самостоятельному установлению для потребителей (абонентов) тарифа на невозврат конденсата и включению такого условия в договор N 5-8 от 30.05.95.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21 марта 2003 г. по делу N А-1180/02 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.