Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-2117/2006(21664-А27-3) Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что налогооблагаемая прибыль правомерно уменьшена им на суммы, уплаченные за оказание консультационных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф04-2117/2006(21664-А27-3)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения от 05.07.2005 N 151 в части доначисления 13 489 812, 21 руб. налога на прибыль, пени по нему в сумме 278 654, 33 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 697 962, 44 руб.

Решением от 02.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования ОАО "УК "Южный Кузбасс" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты в части доначисления 13 059 569, 76 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе ОАО "УК "Южный Кузбасс" в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "УК "Южный Кузбасс" не представлен. В судебном заседании представитель налогоплательщика не согласился с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законными и обоснованными. Просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и приведенных в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, Инспекция ФНС РФ вынесла решение от 05.07.2005 N 151 о привлечении ОАО "УК "Южный Кузбасс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2 769 035 руб. Кроме того, данным решением ему доначислено 13 228 085, 56 руб. налога на прибыль и 441 263, 97 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Основанием доначисления налога на прибыль (применительно к обжалуемой части) в размере 13 059 569, 76 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что расходы, осуществленные налогоплательщиком по договору N 620 ЮК/03 от 30.06.2003, экономически не оправданы и документально не подтверждены.

Полагая, что указанное решение Инспекции ФНС РФ в части не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что налогооблагаемая прибыль правомерно уменьшена им на суммы, уплаченные за оказание консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ расходы на консультационные и иные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством.

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в том случае, если понесенные им затраты на консультационные услуги обоснованны и документально подтверждены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "УК "Южный Кузбасс" и ОАО "Стальная группа Мечел" был заключен договор N 620 ЮК/03 от 30.06.2003 на комплексное оказание услуг в области управления.

По условиям данного договора ОАО "Стальная группа Мечел" обязалось осуществлять консультационные и иные услуги в области финансовой и административно- хозяйственной деятельности, реализации продукции, маркетинга и продвижения товаров на рынке, снабжения, правового обеспечения, бухгалтерского учета и налогообложения, кадровой политики, привлечения инвестиций, транспортно-экспедиционного обслуживания, информации и информационных технологий.

В подтверждение правомерности отнесения затрат по оплате услуг по данному договору на расходы, связанные с производством и реализацией, ОАО "УК "Южный Кузбасс" представило акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные поручения, документы, подтверждающие накладные расходы.

Ссылки Инспекции ФНС РФ на нарушение судом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принципов правосудия, поскольку документы, подтверждающие накладные расходы, были представлены ОАО "УК "Южный Кузбасс" только в судебное заседание, необоснованны.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Довод налогового органа относительно отсутствия экономической оправданности расходов ОАО "УК "Южный Кузбасс" на консультационные услуги несостоятелен.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

На основании анализа и оценки представленных ОАО "УК "Южный Кузбасс" документов (договор, акты выполненных работ, графики, отражающие основные показатели деятельности общества) и принимая во внимание осуществляемый им вид деятельности, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что полученные консультации были необходимы налогоплательщику для осуществления и развития производства, продвижения продукции на рынок и т.д., то есть экономически оправданы.

Судом правомерно отклонены ссылки Инспекции ФНС РФ на наличие в структуре ОАО "УК "Южный Кузбасс" аналогичных служб, выполняющих те же функции, что и ОАО "Стальная группа Мечел" (исполнитель по договору), поскольку налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате консультационных услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, решающие аналогичные задачи.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные налоговым органом доказательства не позволяют сравнить качество и перечень консультационных и иных аналогичных услуг, оказываемых ОАО "Стальная группа Мечел" и службами самого налогоплательщика.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод арбитражного суда о надлежащем документальном подтверждении осуществленных заявителем затрат на консультационные услуги.

Согласно актам об оказании услуг ОАО "Стальная группа Мечел" для ОАО "УК "Южный Кузбасс" в 2004 году были оказаны следующие услуги: консультации по ассортиментной политике, по текущим потребностям рынка, реализации продукции, по вопросам организации и эффективной работы Заказчика, правовая поддержка (в том числе подача заявления в ВАС РФ о пересмотре судебного акта в порядке надзора), услуги по улучшению и повышению уровня и эффективности техники и методологии работы с информационными технологиями, рекомендации по формированию положительного имиджа, бухгалтерскому учету и налогообложению, информационным технологиям, финансовой деятельности, снабжения, управления запасами, мониторинг законодательства и российских СМИ, подготовка проекта и экспертиза бухгалтерской учетной политики на 2004 год.

Данные акты с учетом особенностей гражданского-правового договора на возмездное оказание услуг, как обоснованно указал суд, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": подписаны заказчиком и исполнителем, содержат перечень оказанных услуг и их стоимость.

Действующее законодательство не содержит требований о необходимости детального указания в актах приемки оказанных услуг объема трудозатрат работников исполниетеля по выполнению договорных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об использовании ОАО "УК "Южный Кузбасс" схем уклонения от уплаты налога и минимизации платежей в бюджет с целью причинения ущерба государству, Инспекцией ФНС РФ не представлено.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела и доказательства, представленные сторонами, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 по делу N А27-24140/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.