Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1614/2006(21058-А70-12) Поскольку третейское соглашение направлено на изменение подсудности рассматриваемого арбитражным судом спора, и не изменяет условия оспариваемых договоров залога, суд правильно указал, что оно не подлежало ни нотариальному удостоверению, ни государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1614/2006(21058-А70-12)
(извлечение)

Акционерное общество "Дастин-Хандельсхаус А.Г." (далее - АО "Дастин- Хандельсхаус А.Г.") и учредители закрытого акционерного общества "Предприятие с иностранными инвестициями "ДастинМаркег" (далее - ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет") в лице представителя Шмидта А.И. обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ХЭСЛИЗИНГ" (далее - ООО "Лизинговая компания "ХЭЗЛИЗИНГ"), открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк" (далее - ОАО "Ханты-Мансийский банк") о признании недействительным третейского соглашения от 29.03.2004 и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечен предприниматель Шабалин Ю.Г.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2005, в иске отказано за необоснованностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, АО "Дастин-Хандельсхаус А.Г." в лице представителя Шмидта А.И. и акционер ЗАО "ПИИ "Дастин-Маркет" Шмидта А.И просят в кассационной жалобе их отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителей жалобы, судом нарушена статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцы были лишены права на судебную защиту. Заявители не согласны с выводом суда о том, что третейское соглашение не является частью договора залога, поскольку этот вывод не соответствует обстоятельствам дела. Поэтому, как считают заявители, третейское соглашение, являющееся частью договора залога, должно было быть нотариально заверено и зарегистрировано. В связи с тем, что третейское соглашение изменило несколько сделок, связанных с отчуждением имущества ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет", балансовая стоимость которого превышает 93,58%, третейское соглашение относится к крупным сделкам. Однако это обстоятельство судом не учтено и неправомерно отказано в иске.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет", ООО "Лизинговая компания "ХЭЗЛИЗИНГ", предприниматель Шабалин Ю.Г. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "Дастин-Хандельсхаус А.Г." Шмидт А.И. и акционер ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" Шмидт А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты, иск удовлетворить.

Представитель ОАО ""Ханты-Мансийский банк" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" Шабалин Ю.Г. заключил третейское соглашение от 29.03.2004 с ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ООО "Лизинговая компания "ХЭСЛИЗИНГ" В соответствии с названным соглашением стороны решили передать спор по делу N А-70-7283/24-2003, находящийся в производстве Арбитражного суда Тюменской области, по иску ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" к ОАО "Ханты-Мансийский банк" о признании недействительной ничтожной сделки залога, оформленной притворными договорами залога движимого имущества от 17.05.2001 N 458; залога недвижимого имущества от 31.08.2001, удостоверенного закладной от 31.08.2001; залога акций от 17.05.2001 N N 459 и 460; залога прав по депозиту от 25.05.2001; соглашением о намерении заключить договор залога недвижимого имущества от 29.05.2001, и о применении последствий недействительности сделки в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2004 по вышеуказанному делу иск ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" оставлен без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением сторонами соглашения о передаче спора в третейский суд, которое никем не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Истцы, оспаривая правомерность действий конкурсного управляющего, сослались на то, что управляющий, заключая третейское соглашение от 29.03.2004, определил в нем условие, согласно которому решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, исключив тем самым возможность оспаривания третейского решения.

Недобросовестность и неразумность в действиях конкурсного управляющего истцы усматривают также в том, что пунктом 6 третейского соглашения предусмотрено представление конкурсным управляющим только тех возражений и доказательств, которые отражали его личную позицию, а не позицию юридического лица.

Истцы полагают, что управляющий не оспаривал требования ОАО "Ханты- Мансийский банк", вследствие чего нарушил нормы пункта 7 части 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая довод истцов о неразумности и недобросовестности конкурсного управляющего при заключении третейского соглашения, суд правильно отклонил его как несостоятельный.

В силу статей 2, 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, заключаемое в письменной форме.

Обладая на период конкурсного производства всеми полномочиями органа управления должника, конкурсный управляющий вправе совершать сделки, заключать, изменять и расторгать договоры от имени должника, в том числе заключать третейское соглашение.

То обстоятельство, что третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда, не свидетельствует о неразумности и недобросовестности конкурсного управляющего при заключении соглашения.

Окончательность решения третейского суда предусмотрена статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Более того, наличие в третейском соглашении оговорки об окончательности решения третейского суда не лишает сторону, против которой вынесено третейское решение, возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Аналогичной позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 22.12.2005 N 96.

Не свидетельствует о неразумности и недобросовестности конкурсного управляющего пункт 6 третейского соглашения, так как управляющий при заключении соглашения действовал не от себя лично, а как орган управления ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет".

Что касается утверждения заявителей жалобы о том, что управляющий не оспаривал требования кредиторов, то это не является предметом настоящего спора.

Кроме того, наличие иска ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" само по себе свидетельствует о защите конкурсным управляющим прав должника.

Поскольку третейское соглашение направлено на изменение подсудности рассматриваемого арбитражным судом спора ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" к ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ООО "Лизинговая компания "ХЭСЛИЗИНГ" и не изменяет условия оспариваемых договоров залога, то суд правильно указал, что оно не подлежало ни нотариальному удостоверению, ни государственной регистрации.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора или иных договоров.

На это обстоятельство обратил внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 упомянутого информационного письма N 96, Не является, как верно отметил, суд третейское соглашение и сделкой, направленной на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения имущества, то есть крупной сделкой. В связи с этим суд правомерно не признал третейское соглашение недействительным по причине несоответствия его статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как данная статья Закона не применима при разрешении настоящего спора.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцами по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, истцы повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, а решение и постановление Арбитражного суда Тюменской области считает законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.08.2005 и постановление от 22.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3077/12-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.