Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1254/2006(21518-А81-16) Действия ответчика по предъявлению векселя в банк для оплаты направлены на прекращение вексельного обязательства банка перед ответчиком, и не могут расцениваться как мнимая сделка или как сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1254/2006(21518-А81-16)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) фирме "Пур" о признании недействительными ничтожные сделки по зачислению суммы 1 700 000 руб. в оплату простого векселя серии Н N 000008 от 09.12.99 АКБ "Никольский" на сумму 1 700 000 руб. на расчетный счет ответчика, а также сделку на основании договора банковского (расчетного) счета от 26.11.99 по перечислению и списанию с расчетного счета ответчика налоговых платежей в бюджет в общей сумме 1 700 000 руб. по платежным поручения от 15.12.99 N N 67, 68, совершенные ООО фирмой "Пур" и АКБ "Никольский", и применении последствий, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к сделкам, совершенным с целью, противной основам правопорядка и нравственности, путем взыскания в доход Российской Федерации с ООО фирма "Пур" суммы в размере 1 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на том что, заключив договор на расчетно-кассовое обслуживание с банком, общество не производило операций по счету и до предъявления векселя к погашению не имело на счете денежных средств, то есть данная операция является разовой. У банка отсутствовали средства на корреспондентском счету счете, в связи с чем не имелось реальной возможности поступления вексельной суммы на расчетный счет общества и не могло быть произведено фактическое изъятие этих средств плательщика, предназначенных для уплаты налогов в бюджет.

Решение в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что доводы истца о недобросовестности ответчика не доказаны и не обоснованы. Перечисленные истцом действия ответчика не противоречат и не нарушают требований действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе МИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам. Перечисляя действия ответчика, истец считает, что общество не имело намерений реально исполнить принятые на себя обязательства по уплате налоговых платежей в бюджет, что свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях налогоплательщика. Уклонение от налогов - цель, заведомо противоправная основам правопорядка и нравственности.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 26.11.99 между ООО фирма "Пур" и АКБ "Николаевский" (банк) заключен договор банковского счета N 85/2611, в соответствии с условиями которого банк открыл ответчику счет N 40702810100000000085.

15.12.99 ООО фирма "Пур" по акту приема-передачи предъявило банку к оплате вексель АКБ "Никольский" Н N 000008 датой составления 09.12.99 номиналом 1 700 000 руб. с распоряжением о зачислении денежных средств на расчетный счет.

В тот же день ответчик выставил банку платежные поручения N 67 и N 68 0 перечислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 1999 год в федеральный бюджет Российской Федерации.

Банк произвел погашение векселя путем зачисления денежных средств в размере 1 700 000 руб. на расчетный счет ответчика и подтвердил последующее их списание с расчетного счета в соответствии с его платежными поручениями. В бюджет указанные денежные средства банк не перечислил из-за отсутствия средств на своем корреспондентском счете.

Истец обратился с настоящим иском полагая, что ответчик, уплачивая налоги через банк, не преследовал цель надлежащего и добросовестного исполнения возникшей обязанности по уплате налогов. Уклонение от уплаты налогов - цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как недействительные по основаниям, предусмотренным статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Конструкция этой статьи такова, что для определения сделки ничтожной необходимо наличие умысла хотя бы у одного из участников сделки, который означает понимание участником (участниками) сделки противоправности последствий совершаемой им (ими) сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел не может предполагаться, а должен быть доказан.

Как следует из статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств не является доказательством мнимости или притворности сделки.

Неисполнение обязательства по сделке может рассматриваться как подтверждение мнимости или притворности сделки в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что сделка заключена сторонами без намерения создать правовые последствия или же совершена с целью прикрыть другую сделку.

Действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются сделками.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной истец должен был доказать, что между сторонами совершена гражданско - правовая сделка, которая направлена на уклонение ответчика от уплаты налогов.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, причем при несоблюдении письменной формы сделки, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе представить письменные доказательства совершения такой сделки.

Как видно из материалов дела сделка, на которую ссылается истец, в письменной форме не была совершена.

Действия ответчика по предъявлению векселя в банк для оплаты направлены на прекращение вексельного обязательства банка перед ответчиком, и не могут расцениваться как мнимая сделка или как сделка совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Суду не было представлено истцом доказательств, что ответчик заведомо знал или мог знать об отсутствии средств на корреспондентском счете банка и совершил действия по получению и предъявлению векселя к оплате, имея целью уклонение от уплаты налогов.

Истец не доказал, что по зачислению суммы 1 700 000 руб. в оплату простого векселя и по перечислению и списанию с расчетного счета ответчика налоговых платежей в бюджет, ООО фирма "Пур" желало или допускало наступление последствий в виде не перечисления налога в бюджет.

На день совершения операций деятельность банка не была приостановлена и оснований сомневаться в платежеспособности банка у ответчика не было.

Дав указание банку о перечислении денежных средств на у плату налогов, ответчик тем самым исполнил свою обязанность налогоплательщика. Истец не представил доказательств недобросовестности ООО фирма "Пур" как налогоплательщика.

Таким образом, наличие умысла у обеих или одной из сторон на совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом не доказано и согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться установленньш.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.12.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1811/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.