Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1414/2006(21625-А27-8) Определение апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1414/2006(21625-А27-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Пикем" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кузэаескурорт", Федерации профсоюзных организаций Кузбасса (далее Федерация профсоюза) и санаторно-курортному учреждению "Санаторий Борисовский" (далее Санаторий) о взыскании 44 291 242 руб. убытков от незаконного использования ответчиками товарного знака "Борисовская". В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 2, 4, 5, 18, 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Решением от 31.05.2005, резолютивная часть которого подписана 24.05.2005, исковые требования удовлетворены и с ответчиков солидарно взыскана заявленная сумма убытков.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО Фирма "Кузбасскурорт" обратилась с апелляционной жалобой на него, которая судом апелляционной инстанции принята к производству.

Определением от 21.02.2006, резолютивная часть которого оглашена 17.02.2006 арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству истца приостановил производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения Арбитражным судом г. Москвы другого дела по иску ООО Фирма "Кузбасскурорт" к ОАО "Пикем, ОАО "Кемеровский пивобезалкогольный завод" и Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Предметом названного иска являлось признание недействительным договора от 12.12.2001 об уступке товарного знака "Вода минеральная "Борисовская", заключенного между ответчиками - ОАО "Пикем" и ОАО "Кемеровский пивобезалкогольный завод".

Федерация профсоюзных организаций Кузбасса (ответчик) посчитала необоснованным решение апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по делу по основаниям, на которые ссылался истец, и обратилась с кассационной жалобой на определение суда от 21.02.2006, в котором предлагает данный судебный акт отменить и в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать. По мнению заявителя, принимая необоснованное решение о приостановлении производства по данному делу, апелляционная инстанция нарушила правила статей 158 и 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и не рассмотрела предъявленное в судебном заседании ходатайство ответчиков, которое имело существенное значение при решении вопроса о приостановлении производства по делу В отзыве на кассационную жалобу истец указывал на необоснованность доводов ответчика и полагал, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку решение Роспатента, на которое ссылается ответчик, на момент подачи ходатайства о приостановлении производства по делу не вступило в законную силу.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца и ответчиков доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу проверена в соответствии с правилами статей 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись с иском в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании убытков, истец в исковом заявлении указывал, что первоначальным правообладателем права на товарный знак "Борисовская" по свидетельству N 205376 являлось АО "Кемеровский пивзавод" и товарный знак передан ОАО "Пикем" (истец) по договору уступки товарного знака, который зарегистрирован РА по патентам и товарным знакам 05.06.2002, истцом получено свидетельство на товарный знак с отметкой о регистрации договора уступки.

Таким образом, право на обращение с настоящим иском истец, как правообладатель товарного знака, получил на основании договора уступки от 05.06.2002.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции солидарно взыскал с ответчиков не полученные истцом доходы по причине незаконного использованиями ими товарного знака.

Между тем, в ходе подготовки апелляционной жалобы к рассмотрению, истец представил апелляционной инстанции определения Арбитражного суда г. Москвы (N А40-59046/05-5-492 и N А40-69637/05-15-562), из которых усматривалось, что в этом суде приняты к производству исковые заявления, сторонами по делу в котором являются те же лица, что и в настоящем деле, а также иные лица, и предметом исковых требований является признание договоров недействительными и применение последствий недействительности сделки. Кроме того, истцом представлено заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Названные определения арбитражного суда г. Москвы и заявление в этот арбитражный суд истец рассматривал в качестве основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение настоящего дела зависит от результатов рассмотрения двух арбитражных дел в г. Москве.

Ответчики, возражая против заявленного ходайства, представили в суд апелляционной инстанции решение Палаты по патентным спорам N 00467 от 13.09.2005, которым регистрация N 205376 товарного знака "Борисовская" признана не удовлетворяющей требованиям пунктов 1, 2 статьи 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и предоставление правовой охраны товарному знаку по этому свидетельству признано недействительным. Следовательно, уступка недействительного товарного знака ОАО "Пикем" 05.06.2002 также является недействительной.

Арбитражный суд Кемеровской области, не проверив обоснованность доводов ответчиков и не проверив надлежащим образом представленные истцом доказательства, пришел к ошибочным выводам о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу, обязан был доказать правомерность своих доводов о необходимости приостановления.

Между тем, обстоятельства, на которые истец ссылался в ходатайстве, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что истец оспорил решение Палаты по патентам арбитражному суду не представлены, представленная истцом копия заявления о признании незаконным этого решения, адресованная Арбитражному суду г. Москвы, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства ее направления в этот суд и принятия ее к производству судом.

Представленные истцом определения арбитражного суда г. Москвы от 01 и 02.02.2006, принятые по делам N А40-59046/05-5-492 и N А40-69637/05-15-562 также не могли рассматриваться арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих и относящихся к настоящему делу доказательств, поскольку по названным делам предметом заявленных требований являлось признание договоров (сделок) недействительными, указания на номер и дату договоров в названных определениях суда не содержится. При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции арбитражного суда не имелось оснований считать доказанными доводы истца о том, что названные определения подтверждают его доводы о рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы иска о признании договора уступки истцу товарного знака от 05.06.2002 недействительным и что в производстве этого же суда находится иск об оспаривании решения Палаты по патентам от 13.09.2005. Таким образом, истец не доказал необходимость приостановления производства по настоящему делу по основаниям, на которые имелась ссылка в ходатайстве и которые ничем не подтверждались. Поскольку истец не доказал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в другом арбитражном суде и связанного с этим делом, то принятое арбитражным судом решение о приостановлении производства по делу противоречит правилам статьи 65, 143, 159, 168 и 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Что касается возражений истца по решению Палаты по патентам от 13.09.2005, которое на момент его представлению в арбитражный суд не имело юридической силы, поскольку было подписано руководителем Роспатента только 31.01.2005, то они не обоснованны. Ответчики представили арбитражному суду решение Палаты по патентам в феврале 2005 года и на данный момент оно уже имело соответствующую подпись.

Следовательно, рассматривая возражения ответчиков по ходатайству о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционная инстанция арбитражного суда должна была учитывать, что заявивший ходатайство истец не представил надлежащих доказательств отмены этого решения Палаты, как и не представлены такие доказательства в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определение апелляционной инстанции от 21.02.2006 о приостановлении производства по делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения. Названные судом кассационной инстанции в настоящем постановлении обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства ОАО "Пикем" о приостановлении производства по делу N А27-3158/2005-3.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 21.02.2006 по делу N А27-3158/2005-3 (2247) Арбитражного суда Кемеровской области отменить. В удовлетворении ходатайства ОАО "Пикем" о приостановлении производства по делу отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.