Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф04-4099/2005(21317-А27-29) Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что спорные выплаты работникам, работающим не менее 50% рабочего времени на персональном компьютере не могут быть отнесены к расходам на оплату труда, а следовательно и на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф04-4099/2005(21317-А27-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский уголь" (далее ООО ТД "Сибирский уголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании незаконным требования N 995 от 19.01.2005 об уплате недоимки по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 28 373 рубля и пени в размере 1 133.64 рубля, считая что оно выставлено на основании незаконного ненормативного акта, содержащего неправомерные выводы и нарушает права налогоплательщика.

Решением от 01.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что спорные выплаты работникам, работающим не менее 50% рабочего времени на персональном компьютере не могут быть отнесены к расходам на оплату труда, а следовательно и на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть указанные затраты не являются расходами, предусмотренными статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Все выплаты, произведенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пользу работников учитываются в порядке статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не являются основанием для исключения их из состава налоговой базы по ЕСН. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "Сибирский уголь" просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив хматериалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности руководителя налогового органа 17.01.2005 по материалам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 9 месяцев 2004 вынесено решение N 17, которым обществу доначислен ЕСН в сумме 28 373 рубля и пени в размере 1 134,64 рублей.

На основании решения налогоплательщику направлено требование N 955 об уплате ЕСН в сумме 28 373 рублей и пени в сумме 1 134,64 рубля по состоянию на 19.01.2005.

Считая, что выставленное требование N 955 является незаконным, нарушает права общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования незаконным.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что спорные выплаты работникам, работающим не менее 50% рабочего времени на персональном компьютере не могут быть отнесены к расходам на оплату труда, а следовательно и на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть указанные затраты не являются расходами, предусмотренными статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если: у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Основанием для доначисления ЕСН, как указано в решении налогового органа, послужило не включение в налогооблагаемую базу оплаты дополнительного отпуска "за компьютерные дни" и суммы компенсаций дополнительного отпуска "за компьютерные дни", произведенных не из фонда заработной платы, а из источников покрывающих расходы, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В пункте 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к расходам на оплату труда относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством.

Трудовым законодательством не предусмотрено право на дополнительный отпуск лицам, работающим не менее 50% рабочего времени на персональном компьютере.

Согласно пункту 24 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам, в том числе женщинам, воспитывающим детей.

Следовательно, произведенные налогоплательщиком спорные выплаты не являются объектом налогообложения ЕСН.

Доводы жалобы о том, что все выплаты, произведенные в пользу работника, учитываются в порядке статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании нормы права и не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 по делу N А27-4323/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.