Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-5873/2005(21860-А67-23) Взыскание обязательных платежей в бесспорном порядке приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление внешнего управляющею и принял меры по обеспечению заявленных требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф04-5873/2005(21860-А67-23)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2008 г. N Ф04-298/2008(779-А67-36);

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2007 г. N Ф04-3844/2007(39581-А67-38);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2007 г. N Ф04-3844/2007(38330-А67-24);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф04-3844/2007(38202-А67-20);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф04-3844/2007(38553-А67-22);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2007 г. N Ф04-3844/2007(36421-А67-38);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф04-5873/2005(27668-А67-24);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф04-5873/2005(14649-А67-21)

Внешний управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" (далее - ФГУП "Томский электротехнический завод") Борисов Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить инспекции Федеральной налоговой службы но г. Томску (далее - инспекция) принимать меры принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, сформированной у должника до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), и пени, начисленной на эту задолженность после введения процедуры наблюдения, а такого запретить ОАО "Томскпромстройбанк", филиалу ОАО "Внешторгбанк" в г. Го пеке, филиалу ОАО "Урио-Сибирский" в г. Томске, Томскому филиалу ОАО "АКБ "Связь-банк" исполнять решения инспекции о приостановлении операций по счетам должника и производить с них бесспорное списание денежных средств по инкассовым поручениям в счет погашения указанной задолженности.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2005, заявление внешнего управляющего ФГУП "Томский электротехнический завод" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФГУП "Томский электротехнический завод".

Инспекция считает, что взыскиваемая с ФГУП "Томский электротехнический завод" задолженность относится к текущим платежам, поскольку начислена по результатам выездной налоговой проверки, которая проведена после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры внешнего управления.

В судебное заседание представители сторон не явились.

ФГУП "Томский электротехнический завод" представило отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Руководствуясь статьями 284. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, после введения в отношении ФГУП "Томский электротехнический завод" процедуры внешнего управления инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой должнику направлено требование N 65442 от 28.07.2005 об уплате в срок до 07.08.2005 налога на имущество в сумме 54 872 руб. 79 коп. и пени в сумме 23 696 руб., налога на пользователей автомобильных доро1 в сумме 29 234 руб. 40 кон. и пени в сумме 13 486 руб.

За неисполнение указанного основания инспекция приняла решение N 16204 от 05.09.2005 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также решения от 05.09.2005 N 23436 и N 23438 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

В целях исполнения определения арбитражного суда от 01.07.2005, а также обеспечения заявленных требований кредиторов внешний управляющий ФГУП "Томский электротехнический завод" обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что заявление ООО "Техномодуль" о признании ФГУП "Томский электротехнический завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 21.04.2004.

Определениями арбитражного суда 01 19.05.2004 и от 01.07.2005 в отношении ФГУП "Томский электротехнический завод введены процедуры банкротства наблюдение и внешнее управление.

Требованием инспекции N 65442 от 28.07.2005 должнику предлагалось уплатить задолженность по налогам, срок уплаты ко юрой наступил 26.11.2003.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи. срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Из части 2 названной статьи следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку срок уплаты взыскиваемых с ФГУП "Томский электротехнический завод" обязательных платежей наступил до принятия заявления о "признании его банкротом и введения процедуры наблюдения, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что указанная задолженность не относится к текущим платежам.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена статьей 134 Закона о банкротстве. Взыскание обязательных платежей в бесспорном порядке приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление внешнего управляющего ФГУП Томский электротехнический завод" и принял меры по обеспечению заявленных требований кредиторов.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела и названным нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4702/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную ситу со для его принятия.