Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф04-906/2005(21706-А27-33) Основанием для доначисления налога и пени явилось неправомерное, по мнению налоговой инспекции, невключение Предприятием в налоговую базу по налогу на имущество основных средств, являющихся объектом обложения налогом на имущество организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2006 г. N Ф04-906/2005(21706-А27-33)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие 7Центральный штаб военизированных горноспасательных частей" в лице филиала - Кемеровского отдельного военизированного горноспасательного отряда (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 08.10.2004 N 67346 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Предприятию доначислено 445230 руб. авансовых платежей по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года и 15148,32 руб. пеней за их несвоевременную уплату.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта не проверялись.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы считает, что заявитель является самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти, служба в горноспасательных частях не является военной либо приравненной к военной, поэтому имущество принадлежащее на праве хозяйственного ведения является объектом налогообложения по налогу на имущество и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятое по делу решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленного расчета по налогу на имущество предприятий за 6 месяцев 2004 года вынесено решение от 08.10.2004 N 67346 об отказе в привлечении Кемеровского отдельного военизированного горноспасательного отряда филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный штаб военизированных горноспасательных частей" к налоговой ответственности в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ, которым заявителю доначислен налог на имущество предприятий в сумме 445230 руб. и пени в порядке статьи 75 НК РФ в сумме 15148,32 руб., также предложено представить уточненный расчет по данному налогу.

Основанием для доначисления налога и пени явилось неправомерное, по мнению налоговой инспекции, невключение Предприятием в налоговую базу по налогу на имущество основных средств, являющихся объектом обложения налогом на имущество организаций.

Несогласие с вынесенным решением послужило основанием Предприятию для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом норм права, установленных Федеральным законом от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.1992 N 432 "О военизированных горноспасательных частях угольной промышленности Министерства топлива и энергетики Российской Федерации" арбитражный суд пришел к выводу о возможности отнесения Предприятия к федеральным органам исполнительной власти, служба в которых приравнена к военной, и признал действия налогового органа по доначислению налога на имущества и сумм пеней противоречащими правилам, установленным подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Нормой статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Из содержания подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ следует, что на основании данной нормы права льгота по налогу на имущество предоставляется тем организациям, которые относятся к федеральным органам исполнительной власти, использующим имущество, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Одним из обязательных условий для применения данной льготы является то, что кадровые работники данных организаций должны состоять на военной и (или) приравненной к ней службе.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 14.08.1996 N 1176 "О системе федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации входили министерства Российской Федерации (федеральные министерства) и иные федеральные органы исполнительной власти: государственные комитеты Российской Федерации, федеральные комиссии России, федеральные службы России, российские агентства, федеральные надзоры России, а также Управление делами Президента Российской Федерации.

Министерство энергетики Российской Федерации входило в структуру федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти".

Согласно уставу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный штаб военизированных горно-спасательных частей" последнее, находясь в ведомственной подчиненности Министерству энергетики Российской Федерации, является коммерческой организацией, цель деятельности которой - удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получение прибыли.

С учетом изложенного, следует, что Предприятие, являясь самостоятельным юридическим лицом, не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Кроме этого, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что действующее законодательство, в том числе законодательство о порядке прохождения военной службы, налоговое законодательство, не содержит указания на то, какую службу следует относить к приравненной к военной службе.

Статья 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" определяет военную службу как вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Таким гражданам присваиваются воинские звания.

Система государственной службы, согласно нормам статьи 2 данного федерального закона, включает в себя следующие виды государственной службы: государственную гражданскую службу; военную службу; правоохранительную службу.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ 7О воинской обязанности и военной службе" военная служба характеризуется тем, что она исполняется в целях сохранения государственного суверенитета и территориальной целостности.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что к приравненной к военной службе относится только государственная служба.

В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту), а граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими.

Пребывание граждан в военизированных подразделениях на основании трудовых договоров и без наличия статуса государственного служащего не может являться основанием для утверждения о том, что их работа приравнена к военной службе.

Следовательно, вывод суда об освобождении Предприятия от обложения налогом на имущество со ссылкой на подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не основан на действительном содержании указанной нормы. У суда первой инстанции не было оснований признавать решение налоговой инспекции от 08.10.2004 N 67346 о доначислении налога на имущество предприятий в сумме 445230 руб. и пени в сумме 15148,32 руб. недействительным.

В связи с тем, что арбитражным судом первой инстанци на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований, заявленных Предприятием.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятие от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу и подлежат взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный штаб военизированных горноспасательных частей" в лице его филиала - Кемеровского отдельного военизированного горноспасательного отряда. Взысканию подлежат, в том числе, 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 1000 рублей за рассмотрение в арбитражных судах апелляционной и кассационных жалоб, всего 5000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2005 по делу N А27-27009/04-6 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный штаб военизированных горноспасательных частей" расходы по государственной пошлине в сумме 5000 рублей.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.