Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф04-1173/2006(21629-А75-38) Суд первой инстанции правомерно установил, что реконструкция спорного объекта осуществляется на основании разрешительных документов и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, поэтому указанное недвижимое имущество не является самовольной постройкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2006 г. N Ф04-1173/2006(21629-А75-38)
(извлечение)

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО 7Сургутский торгово-промышленный дом", ЗАО фирме "Золотое сечение" об обязании ответчиков демонтировать возведенные конструкции до нулевой отметки.

Исковые требования мотивированы отсутствием разрешения на строительство выше нулевого цикла. Объект, возведенный выше нулевого цикла, является самовольной постройкой, подлежащей сносу на основании части 3 статьи 25 Федерального закона N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Решением от 13.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С обжалуемым судебным актом не согласен истец - департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что земельный участок был предоставлен ОАО "Сургутский торгово-промышленный дом" в аренду для размещения магазина "Украина", а не для реконструкции или строительства объекта, что является в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком самовольной постройки.

Указывает, что отсутствие разрешения на строительство выше нулевого цикла также является признаком самовольной постройки.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчики нарушили статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как возводят объект без надлежащего разрешения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сургутский торгово-промышленный дом" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Сургута от 20.11.1997 N 3074 ОАО "Сургутский торгово-промышленный дом" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Республики, для размещения магазина "Украина".

На основании разрешения на строительство (реконструкцию) от 27.01.2005 N 12 застройщиком объекта ЗАО фирма "Золотое сечение" произведены работы по реконструкции магазина "Украина" под здание фитнес-центра в объеме нулевого цикла и выше нулевой отметки, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

28.01.2005 департаментом архитектуры и градостроительства города Сургута выдано разрешение N 12 на реконструкцию магазина "Украина" под здание фитнес- центра ЗАО "фирма "Золотое сечение" 10.08.2005 департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута утверждено архитектурно-планировочное задание N 60 на указанный объект строительства (реконструкции).

По заключению экспертной комиссии управления по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.09.2005 рабочий проект "Реконструкция магазина "Украина" соответствует нормативно-законодательным актам и требованиям природоохранного законодательства. Проект рекомендован к реализации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный участок не является самовольной постройкой, соответственно требование истца о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Сургутский торгово-промышленный дом" земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен на законных основаниях.

В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора.

Суд первой инстанции правомерно установил, что реконструкция спорного объекта осуществляется на основании разрешительных документов и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, поэтому указанное недвижимое имущество не является самовольной постройкой.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения от 13.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8987/05 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8987/05 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.