Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф04-1714/2006(21623-А27-10) Признавая договор купли-продажи не соответствующим закону, суд указал, что признание договора купли-продажи ничтожным влечет также ничтожность всех последующих сделок, совершенных на основании указанного договора, в том числе и договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф04-1714/2006(21623-А27-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью 7Уником" (далее ООО "Уником") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее ООО "Кедр") при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Рукмини-плюс" (далее ЗАО "Рукмини-плюс"), общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Маркетинг Сервис" (далее - ООО "Сибирь Маркетинг Сервис"), закрытого акционерного общества НПП "Кузбасс- Эко" (далее - ЗАО НПП "Кузбасс-Эко") о признании договора N 1 от 11.08.2003 недействительным.

Исковые требования мотивированы незаключенностью договора купли-продажи шлама, в связи с тем, что условие о количестве товара сторонами не было согласовано, а шлам, являющийся предметом договора, на момент его заключения продавцу не принадлежал.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, указав, что договор купли-продажи шлама от 28.11.2002 (заключенный между ОАО "Спектр" и ЗАО "Энергомет") был расторгнут 20.01.2003, поэтому в дальнейшем ни ЗАО "Энергомет", ни ЗАО "Рукмини-плюс" не имели полномочий на продажу не принадлежащего им имущества, поскольку не являлись собственниками.

Решением от 31.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006, требование о признании договора купли-продажи от 11.08.2003 недействительным удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Кедр" просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд осуществил защиту прав незаинтересованного лица, которое не имеет юридического интереса и не является стороной по оспариваемой сделке. Кроме того, суд нарушил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты, указав, что весь шлам был продан ЗАО НПП "Кузбасс-Эко" и ООО НТО "Уником", тогда как такого факта в судебных актах не установлено.

Суд, указывая собственника шлама, не имея доказательств о возникновении права собственности, вышел за пределы рассматриваемого спора.

Более того, судами не были указаны нормы права, которые были нарушены при совершении оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Кедр" поддержал доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель истца считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело, подлежащим направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ОАО "Спектр" по договору купли-продажи N 2 от 23.02.2000 продало ООО "Гардэ" шлам в количестве 320 000 тонн.

ООО "Гардэ" по договору N 7 от 08.04.2000 реализовало этот шлам ООО "Сибирь Маркетинг Сервис", которое продало данный шлам ООО НТО "Уником" по договору N 21/05 от 21.05.2000.

Кроме этого установлено, что ОАО "Спектр" по договору от 28.11.2002 продало ЗАО "Энергомет" весь шлам, находящийся в шламоотстойниках N 1,2 ОАО "Спектр".

ЗАО "Энергомет" по договору от 19.0".2003 продает 1 000 000 тонн шлама ЗАО "Рукмини-плюс", последний реализовал шлам ООО "Кедр" по оспариваемому договору от 11.08.2003.

Разрешая спор, арбитражный суд признал факт наличия у истца права на обращение с настоящим иском, сославшись на то, что ООО "НПО "Уником" является заинтересованным лицом.

Принимая решение, суды обеих инстанций согласились с доводами истца, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.08.2003 между ЗАО "Руемини-пдюс" и ООО "Кедр" является ничтожным, поскольку ОАО "Спектр", заключив договор купли-продажи от 28.11.2002 с ЗАО "Энергомет", нарушило права ООО НТО "Уником".

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 05.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14791/2003-2, которым установлено, что ОАО 7Спектр", заключив повторно договор купли-продажи от 28.11.2002 с ЗАО "Энергомет" на отчуждение 1 000 000 тонн шлама, распорядилось не принадлежащим ему имуществом и нарушило тем самым права собственника ООО НТО "Уником".

Суд сослался также на то, что данный факт подтвержден и приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 10.06.2005, который в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда. Также указали, что договор купли-продажи от 28.11.2002 между ОАО "Спектр" и ЗАО "Энергомет" 20.01.2003 был расторгнут.

Признавая договор купли-продажи от 11.08.2003 не соответствующим закону в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что признание договора купли-продажи от 28.11.2002 ничтожным влечет также ничтожность всех последующих сделок, совершенных на основании указанного договора, в том числе и договора купли-продажи от 11.08.2003.

С выводами суда кассационная инстанция не может согласиться, поскольку они основаны на неполном исследовании всех обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применение последствий ее недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. ООО НПО "Уником", обращаясь с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2003, заключенного между ООО "Кедр" и ЗАО "Рукмини-плюс" не указало на то, в чем состоит юридический интерес.

Требование о применении последствий недействительности указанной сделки истцом не заявлялось, истец не указал, каким образом признание недействительным договора от 28.11.2003 приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Кроме того, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, а суд ограничился указанием на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При этом судом не учтены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в ходе арбитражного процесса не подлежат доказыванию обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в то время как вопрос о наличии права на иск подлежит исследованию судом в каждом конкретном случае.

Арбитражный суд, признавая ООО НПО "Уником" заинтересованным лицом, вопрос о наличии у него права на иск не исследовал, данные вопросы не выяснил и не установил, какие права и интересы ООО НПО "Уником" нарушаются оспариваемым договором.

Поскольку данный вопрос арбитражным судом не исследован, а выводы суда не соответствуют материалам дела, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить юридически значимый интерес ООО НПО "Уником" в данном деле, установить каким образом права и законные интересы ООО НПО "Уником" прямо нарушены оспариваемой сделкой, истребовав у истца доказательства нарушения его прав.

Кроме того, суду следует обратить внимание на то, что объектом оспариваемой сделки является шлам, обладающий родовыми признаками, что установлено вступившим в законную силу решением от 05.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14791/2003-2.

Следует выяснить возможность установления на данный объект у истца права собственности в связи с отсутствием индивидуальных признаков и с этих позиций дать оценку обоснованности иска о признания сделки недействительной.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 по делу N А27-17180/2003-2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.