Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф04-1175/2006(21586-А45-15) Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании страховых взносов, арбитражный суд исходил из того, что заявление подано в суд с нарушением требований статей 48, 70 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2006 г. N Ф04-1175/2006(21586-А45-15)
(извлечение)

Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бердске Новосибирской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю Гогуа Мераби Жораевичу о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 260 руб. 40 коп., состоящую из страховых взносов за 2003 год - 245 руб., в том числе страховая часть 163 руб., накопительная часть - 82 руб., а также пени 15 руб. 40 коп.

Решением от 12.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. Считает, что срок для обращения в суд не нарушен, поскольку срок давности следует исчислять с момента установления Федеральным законом от 02.12.2004 N 157-ФЗ "О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" срока уплаты фиксированного платежа, то есть с даты вступления в силу названного Закона. Полагает, что трехмесячный срок направления плательщику требования об уплате задолженности, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным со взысканием недоимок за 2002-2003 годы, не применяется. Указывает на то, что судом при разрешении спора не учтены требования статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от индивидуального предпринимателя Гогуа М.Ж. в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Гогуа М.Ж. не уплачены страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за 2003 год в размере 245 рублей, в связи с чем Управлением Пенсионного фонда в его адрес направлено требование от 11.05.2005 N 1483 об уплате задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа на страховую и накопительную части, а также уплате пеней в срок до 25.05.2005.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения Управления Пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что заявление подано в суд с нарушением требований статей 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6, статье 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

В силу статьи 2 данного Закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Закон N 167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, в котором указано, что при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения статей 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности заявление о ее взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), этот срок является пресекательным.

Данный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, включающего в себя установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направления требования об уплате налога; срок для уплаты суммы задолженности, указанный в требовании; и предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Законом N 167-ФЗ сроков уплаты страховых взносов в виде фиксированных платежей не установлено.

Статьей 28 указанного Закона установлено, что порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148, предусмотрен срок уплаты фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный, до 31 декабря текущего года.

Поскольку для уплаты страховых взносов в виде фиксированных платежей в минимальном размере срок не установлен, исходя из универсальности воли законодателя в отношении платежей, имеющих одинаковую правовую природу, при определении срока уплаты таких платежей следует применять срок, установленный Правилами.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", а также согласуется с принятым позднее Федеральным законом от 02.12.2004 N 157-ФЗ "О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", из которого следует, что страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере также уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вывод Управления Пенсионного фонда, изложенный в кассационной жалобе, о не применении к рассматриваемым правоотношениям, связанным со взысканием недоимок за 2002-2003 годы, трехмесячного срока направления плательщику требования об уплате задолженности, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисляемого со дня наступления срока уплаты налога (страховых взносов), необоснован.

Таким образом, началом течения предельного срока обращения в арбитражный суд является день, следующий за установленньш сроком уплаты страховых платежей в виде фиксированного платежа - не позднее 31 декабря текущего года.

Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управление Пенсионного фонда направило предпринимателю Гогуа М.Ж. требование об уплате задолженности 11.05.2005 (с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации), а обратилось в суд с заявлением 28.09.2005 (с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы заявителя о том, что срок обращения в суд о взыскании недоимки не пропущен, несостоятельны.

Кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что срок давности следует исчислять с даты вступления в силу Федерального закона от 02.12.2004 N 157-ФЗ "О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исходя из следующего.

Установление в правовых актах срока уплаты страховых платежей направлено в первую очередь на то, чтобы каждый плательщик знал срок исполнения возложенной на него обязанности по уплате платежей и имел возможность самостоятельно ее исполнять.

Исчисление срока исковой давности по взысканию недоимки в законодательстве о налогах и сборах связано с истечением установленного срока уплаты налога, сбора или иного платежа, а не с моментом вступления в силу нормативных актов.

Признание подлежащей уплате за 2003 год суммы страхового взноса недоимкой в момент вступления нормативного акта в силу противоречит пункту 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ, согласно которому подлежащая уплате за определенный период сумма страховых взносов считается недоимкой только со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку данные правоотношения не регулируются нормами гражданского законодательства.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24681/05-20/765 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.