Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф04-2201/2006(21636-А27-25) Шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд по взысканию недоимки по налогам следует исчислять с момента истечения 60-дневного срока для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным и не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска у налогового органа отсутствует юридическая возможность для взыскания данной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2006 г. N Ф04-2201/2006(21636-А27-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал" (далее - ОАО "ПО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 (далее - налоговый орган) по Кемеровской области от 16.07.2005 N 18280 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в части взыскания пени по водному налогу в сумме 119 700,33 руб.

Решением арбитражного суда от 03.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2006 решение отменено, требования ОАО "ПО "Водоканал" удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Указывает, что требование от 14.04.2005 N 117995 содержит указание на начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сумма пени, предъявленная к уплате, срок выполнения требования, основания взимания пени и нормы налогового законодательства, предусматривающие уплату налога. Кроме того, полагает, что в требовании об уплате пени не должна содержаться сумма недоимки, на которую начислены суммы пени, норма закона, устанавливающая срок уплаты пени. Считает ошибочным вывод суда о том, что инспекция утратила возможность взыскать с налогоплательщика суммы недоимки и пени в связи с пропуском срока.

ОАО "ПО "Водоканал" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неисполнение налогоплательщиком требования от 12.05.2005 N 119237, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 22.05.2005 уплатить сумму пени по налогам, в том числе оспоренную сумму пени в размере 119 700,33 руб., исчисленную налогоплательщику в связи с неуплатой водного налога в сумме 8 539 572,60 руб., установленной решением инспекции от 16.05.2003 N 367.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО "ПО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования и отменяя решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу, суд апелляционной инстанции, вынес законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, соглашается с содержащимися в нем выводами суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что в требовании от 12.05.2005 N 119237 отсутствуют сведения о размере недоимки по водному налогу, дате, с которой начисляются пени, сроке уплаты данного налога, основания образования и взимания налога, ссылки на Закон.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 28.02.2001 N 5

В силу изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода налогового органа о том, что в требовании об уплате пеней не должна быть указана сумма недоимки и норма, устанавливающая срок уплаты налога, в связи с чем обоснованно признал решение от 16.07.2005 N 18290, вынесенное в связи с неисполнением указанного требования от 12.05.2005 N 119237 в части взыскания пени по водному налогу в размере 119700 руб. незаконным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, правомерно отмечено, что налоговым органом пропущен 60-дневный срок для бесспорного исполнения решения от 16.05.2003 года N 367, которым доначислена спорная сумма платы за пользование водными объектами и пени, шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием суммы недоимки и пени, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговым органом утрачена возможность взыскания с общества суммы недоимки в размере 8 539 572,60 руб. и соответствующих пеней за просрочку платежа.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неуплаты или неполной уплаты пени за несвоевременную уплату налога в установленный срок обязанность по уплате пени исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при истечении 60-дневного срока налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что предметом взыскания по оспариваемому решению инспекции явилась задолженность налогоплательщика по плате за пользование водными объектами за январь- март 2003 года, выявленная инспекцией в ходе камеральной проверки, по результатам которой было принято решение от 16.05.2003 N 367. Данное решение было признано правомерным в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2004 по делу N А27-6717/2003-6, принятые обеспечительные меры утратили силу, соответственно, окончанием 60-дневного срока для бесспорного исполнения решения налогового органа явилась дата не позднее 24.05.2004.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 отмечено, что в случае, если налоговым органом не реализованы полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания недоимки по налогам. При этом, данный шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд по взысканию недоимки по налогам следует исчислять с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным и не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска у налогового органа отсутствует юридическая возможность для взыскания данной суммы.

Судом установлено, что шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения налогового органа в суд также пропущен.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, заявленное требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 16.07.2005 N 18280 в части взыскания пени по водному налогу также правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27925/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.