Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф04-2203/2006(21637-А70-25) Поскольку предприятие не превысило лимит забора воды из подземного горизонта, то суд пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения ТУМП к налоговой ответственности и выставления ответчиками требований об уплате доначисленной суммы платы за пользование водными объектами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2006 г. N Ф04-2203/2006(21637-А70-25)
(извлечение)

Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - ТУМП "ВКХ "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными требования об уплате налога от 22.03.2005 N 894 и решения от 18.03.2005 N 10-234 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4, налоговый орган) и требования от 01.04.2005 N 68684 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 6 по Тюменской области).

Решением арбитражного суда от 12.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 4, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований. Указывает, что предприятием неправильно применена ставка, связанная с забором воды для водоснабжения населения, для прочих нужд и со сбросом сточных вод, а также превышен лимит забора подземных вод.

ТУМП "ВКХ "Водоканал" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

МИФНС России N 6 по Тюменской области свой отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В судебном заседании представители ТУМП "ВКХ "Водоканал" и ИФНС России по г. Тюмени N 4 поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени N 4 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2005 N 10-150. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 18.02.2005 N 10-234 о привлечении ТУМП "ВКХ "Водоканал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм платы за пользование водными объектами, в виде штрафа в размере 962 305,76 руб.

Основанием принятия решения послужило установление инспекцией неполной уплаты головным подразделением платы за пользование водными объектами за 2002 год по поверхностным водам в размере 2 245 474,30 руб.; за 2003 год по поверхностным водам - 1 240 958,70 руб.

По мнению налогового органа, неполная уплата платы за пользование водными объектами произошла в результате неправильного применения предприятием как ставки, связанной с забором воды для водоснабжения населения, для прочих производственных нужд и со сбросом сточных вод, так и с тем, что подземные воды забираются, на основании лицензии ТЮМ N 00010 с превышением лимита.

Принимая решение по делу, суд первой и апелляционной инстанций поддержал позицию заявителя, отклонив доводы налогового органа о том, что подземные воды забираются на основании лицензии ТЮМ N 00010 с превышением лимита, а также о неправильном применении ставки для водоснабжения населения.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и установив обстоятельства по данному делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд обеих инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 111-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О плате за пользование водными объектами", пункта 1 статьи 1 Закона Тюменской области от 29.03.1999 N 98 "О ставках и порядке зачисления платы за пользование водными объектами", статьи 2 Закона Тюменской области от 07.10.2002 N 70 "О внесении изменений и дополнений в Закон Тюменской области "О ставках и порядке зачисления платы за пользование водными объектами", а также с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Инструкции ГНС России от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" (с изменениями и дополнениями), суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что до 01.01.2003 подлежала применению ставка платы за пользование водными объектами, связанная с забором воды для водоснабжения населения, в размере, не превышающем 30,0 руб. за 1 тыс.куб.м. воды, забранной из водного объекта. До утверждения законодательными и представительными органами субъектов Российской Федерации ставок платы по категориям плательщиков применяются минимальные ставки платы, установленные Постановлением Правительства РФ от 22.07.1998 N 818 "Об утверждении минимальных и максимальных ставок платы за пользование водными объектами по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим районам".

Исходя из содержания указанных выше норм, судом обоснованно отклонены выводы налогового органа о том, что ТУМП ВКХ "Водоканал" неверно применил ставку для водоснабжения населения за 2002 год за пользование водными объектами для водоснабжения населения (подземные воды) и необходимости применения ставки платы за пользование водными объектами в размере 185 руб. за 1 тыс.куб.м. в 2002 году, посчитав правомерным применение ставки, установленной Законом Тюменской области от 29.03.1999 г. N 98, в размере 30,0 руб. за 1 тыс.куб.м.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что подземные воды забираются на основании лицензии ТЮМ N 00010 с превышением лимита забора воды для производственных и иных нужд предприятия в количестве 361,6 тыс.куб.м., судом правомерно учтено, что данный вопрос исследовался Арбитражным судом Тюменской области с участием тех же лиц при рассмотрении дела N А-70-10981/25-2004, по которому вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, а также то, что действующим законодательством деление лимита водопользования (водопотребления и водоотведения) по категориям водопользования не предусмотрено, обоснованно руководствуясь при этом положениями части 1 статьи 90 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 "Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383).

Кроме того, судом отмечено, в оспариваемом решении инспекции указаны не все лицензии, на основании которых предприятие осуществляет водозабор и добычу подземных вод, и соответственно, не все лицензии были учтены при расчетах.

Так, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 21.03.2005 по указанному делу N А-70-10981/25-2004, в частности, относительно лицензий на водопользование ТЮМ 00060 ТРВИО и ТЮМ N 00333 ВЭ, которые позволяли добывать и использовать в 2003 году объем воды (115 084,5 куб.м./год), значительно перекрывающий объем, указанный только в лицензии N 00060 на 2003 год (61 320 куб.м./год), в связи с чем было установлено, что предприятие не превысило лимит забора воды из подземного горизонта.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения ТУМП "ВКХ "Водоканал" к налоговой ответственности, и выставления ответчиками требований об уплате доначисленной суммы платы за пользование водными объектами, на основании спорного решения от 18.03.2005 N 10-234.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, которые суд всесторонне и полно исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, применив при этом соответствующие нормы материального права и не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2655/25-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.