Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. N Ф04-1507/2006(22323-А27-4) Поскольку, при удовлетворении иска судом первой инстанции, не выяснены индивидуальные признаки каждой спорной вещи, то не представляется возможным сделать обоснованный вывод о принадлежности оборудования истцу и нахождении именно этого оборудования в незаконном владении ответчика. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, направил дело на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2006 г. N Ф04-1507/2006(22323-А27-4)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф04-1507/2006(31509-А27-28)

ЗАО "РСУ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "БНБ-92" об истребовании из чужого незаконного владения кран-балки, пресса кузнечного, горна кузнечного с приводом, прокатных вальцов, наждака, гильотинных ножниц, электросборок (щиты в количестве трех штук).

В обоснование своих требований истец указал, что названное имущество принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором от 30.04.98, заключенного между ТОО "Ремир" и ЗАО "РСУ" и актом передачи имущества от 30.04.98, он не может владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, так как ответчик незаконно его удерживает.

Решением от 19.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе ООО "БНБ-92" просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, из представленных истцом документов не следует, что истребуемое имущество обладает индивидуально-определенными признаками, ссылается на договор купли-продажи от 23.12.2004 по которому приобрел подобное оборудование. Полагает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие (не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела), лишил его права на представление дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

По договору купли-продажи от 23.12.2004 ЗАО "РСУ" (продавец) передало в собственность ООО "БНБ-92" (покупатель) одноэтажное здание цеха нестандартного оборудования общей площадью 1068, 3 кв. м., расположенное по адресу: г. Мыски, ул. Советская, 51. Продавец передал здание покупателю в момент подписания договора, при этом за продавцом сохранилось право пользования зданием до момента полного демонтажа находящегося в здании оборудования (п.4.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что ООО "БНБ-92" выставило охрану в цехе и незаконно удерживает оборудование, принадлежащее ему (кран-балка, пресс кузнечный, горн кузнечный с приводом, прокатные вальцы, наждак, гильотинные ножницы, электросборки (щиты в количестве грех штук), обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

Однако при удовлетворении иска судом первой инстанции не выяснены индивидуальные признаки каждой спорной вещи, следовательно, не представляется возможным сделать обоснованный вывод о принадлежности оборудования истцу и нахождении именно этого оборудования в незаконном владении ответчика. Само по себе перечисление имущества (кран-балка, пресс кузнечный, горн кузнечный с приводом, прокатные вальцы, наждак, гильотинные ножницы, электросборки (щиты в количестве трех штук) без указания его технических и регистрационных сведений не доказывает наличие права собственности истца на спорное имущество.

Договор купли-продажи от 30.04.98 между ТОО "Ремир" и ЗАО "РСУ", передаточный акт от 30.04.98, бухгалтерская документация содержат перечень имущества, однако признаков, отличающих данное имущество от другого, аналогичного в представленных документах не указано.

Сам факт нахождения у ответчика аналогичного имущества не свидетельствует о том, что именно это имущество принадлежит истцу.

Таким образом, вывод суда о том, что в здании цеха, расположенного по адресу: г. Мыски, ул. Советская, 51, находится принадлежащее истцу оборудование не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку суд в установленном порядке известил лиц участвующих в деле о месте и времени судебного заседания (л.д. 40-43) и у ответчика имелась возможность представить дополнительные доказательства ко дню рассмотрения дела.

В силу вышеперечисленного дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания кассационной инстанции: индивидуализировать каждую единицу спорного оборудования; выяснить его принадлежность и решить вопрос о распределении судебных расходов связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288. статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-35729/05-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.