Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2006 г. N Ф04-2103/2006(21286-А27-33) Арбитражный суд обосновано отклонил довод налогового органа об отсутствии единых тарифов по перевозке пассажиров городским автомобильным транспортом, утвержденных органом местного самоуправления, поскольку органы местного самоуправления не имеют полномочий на утверждение тарифов в отношении перевозчиков, осуществляющих деятельность по государственному заказу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2006 г. N Ф04-2103/2006(21286-А27-33)
(извлечение)

Междуреченское Государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 17.06.2005 N 1300 и от 20.07.2005 N 1412 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за февраль и март 2005 года.

Заявленные требования налогоплательщик мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению услуг по перевозке пассажиров обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Обжалуемые ненормативные правовые акты налоговой инспекции признаны недействительными.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению налогового органа, предприятие необоснованно применило льготу по налогу на добавленную стоимость, поскольку перевозка пассажиров осуществлялась в нарушение требований подпункта 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации по тарифам, утвержденным не органом местного самоуправления, а региональным органом власти.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных предприятием налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль и март 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 17.06.2005 N 1300 и от 20.07.2005 N 1412 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 4806 руб. и 17805 руб., соответственно.

Кроме того, налогоплательщику предложено произвести уплату за февраль 2005 года 24029 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 916 руб. пени, за март 2005 года - 89026 руб. недоимки и 3508 руб. пеней.

Основания для принятия указанных решений о доначислении сумм налога, пеней и штрафа послужило необоснованное, по мнению налоговой инспекции, невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу суммы выручки от услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В решении налогового органа указано на нарушение предприятием требований подпункта 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием единых тарифов по перевозке пассажиров городским автомобильным транспортом, утвержденных органом местного самоуправления.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит налогообложению реализация услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования и автомобильным транспортом в пригородном сообщении (за исключением такси, в том числе маршрутного).

В целях настоящей статьи к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Суд при рассмотрении спора установил, что в соответствии с договором N 35 на выполнение государственного заказа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в городском и междугородном сообщениях, заключенного между государственным учреждением "Кузбасспассажиравтотранс" и заявителем, последний принял на себя обязательства по перевозке пассажиров в автобусах городского, пригородного и международного сообщениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Кемеровской области от 08.10.2004 N 72-03 "Об организации перевозок пассажиров автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования на территории Кемеровской области" стоимость услуг перевозчиков по государственному заказу регулируется уполномоченным органом Администрации Кемеровской области на основе методики формирования расчетных тарифов. Управлением цен Администрации Кемеровской области утверждена "Декларация изменения тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми хозяйствующими субъектами, независимо от организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, оказывающими услуги по перевозке пассажиров" от 11.10.2004 N КМ-5АВТ-04.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерном применении предприятием льготы, установленной подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии единых тарифов по перевозке пассажиров городским автомобильным транспортом, утвержденных органом местного самоуправления, поскольку органы местного самоуправления не имеют полномочий на утверждение тарифов в отношении перевозчиков, осуществляющих деятельность по государственному заказу.

Обстоятельство, что тарифы на перевозку пассажиров утверждены региональным органом власти, а не органом местного самоуправления, по мнению суда кассационной инстанции, не может повлиять на выводы о правомерном применении налогоплательщиком налоговой льготы, поскольку, как предусмотрено подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими условиями для применения данной льготы является осуществление деятельности по реализации услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования и автомобильным транспортом в пригородном сообщении (за исключением такси, в том числе маршрутного), а также применение единых тарифов, установленных уполномоченным органом. Данные условия, установленные налоговым законодательством, предприятием выполнены.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28672/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.